Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 14АП-9297/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - техническое задание - взыскание пени - взыскание судебных расходов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 14АП-9297/13

г. Вологда

01 ноября 2013 г.

Дело N А66-3048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-3048/2013 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Инновации" (ОГРН 1106952030778, далее - ООО "АС-Инновации") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Главному управлению региональной безопасности Тверской области (ОГРН 1076952015018, далее - Управление) о взыскании 149 969 руб. 39 коп., в том числе 133 400 руб. - основной долг по оплате услуг оказанных на основании государственного контракта от 05.04.2011 N 40, 16 569 руб. 39 коп. - неустойка за период с 11.07.2011 по 12.01.2013, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 24 июня 2013 года исковые требования о взыскании долга и пеней удовлетворены в полном объеме, судебные издержки взысканы в сумме 15 000 руб. В возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании 16 569 руб. 39 коп. пеней и 5499 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также изменить решение в частив взыскания 133 400 руб. задолженности, уменьшив указанную сумму на сумму работ, которую истец не выполнил и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акты сдачи-приема результатов работ истцом оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также иным нормативным документам по ведению бухгалтерской отчетности. Ссылается, что на неполное оказание истцом услуг. Полагает, что взыскание пени ведет к незаконному обогащению истца. Считает взыскание судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС-Инновации" (исполнителем) и Управлением (заказчиком) 05.04.2011 в результате проведенного запроса котировок (протокол N 0136200000511000129-1 от 18.03.2011 года) был заключен государственный контракт N 40, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по организации технической, методической и организационной поддержки единой автоматизированной системы "Документационное обеспечение управления Администрации Тверской области", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и передать результаты заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке предусмотренными контрактом. Встречное обязательство заказчика сводилось к принятию и оплате оказанных услуг.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 133 400 руб.

Срок оказания услуг установлен до 30 декабря 2011 года (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 6.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту в пределах 2011 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.5 контракта, в соответствии с условиями которого оплата производится заказчиком по факту оказания услуг, на основании подписанных исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки результатов услуг, согласно выставляемому исполнителем счету с отсрочкой платежа до 10 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. контракта Исполнитель не позднее последнего рабочего дня квартала, передает Заказчику результаты услуг, оформленные в соответствии с требованиями Технического задания настоящего контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные исполнителем результаты услуг и в случае их соответствия требованиям Технического задания и условиям настоящего контракта подписывает акт сдачи-приемки результатов услуг.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что при наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки результатов услуг с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исчисляется за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту, направил заказчику отчеты об оказании услуг, акты сдачи-приема результатов работ и счета на оплату.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

В силу положений статей 8, 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела, в том числе государственным контрактом от 05.04.2011 N 40, выставленными счетами на оплату и актоми сдачи-приема результатов работ надлежаще подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по организации технической, методической и организационной поддержки единой автоматизированной системы "Документационное обеспечение управления администрации Тверской области" в период действия государственного контракта на общую сумму 133 400 руб.

Оказанные истцом услуги во втором квартале 2011 года приняты ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в акте сдачи-приема результатов работ N АСИ 739 от 30.06.2011 с проставлением печати Общества.

Надлежащих доказательств нарушений условий государственного контракта и наличия достаточных оснований для отказа в оплате фактически оказанных услуг в отношении актов от 30.09.2011 N АСИ 1540 (за третий квартал 2011 года) и от 21.12.2011 N АСИ 2040 (за четвертый квартал 2011 года) ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что убедительных доводов и бесспорных доказательств в отношении отсутствия обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, о невозможности использования результата заказанных работ либо об отсутствии у них потребительной ценности не заявлено.

Также суд правомерно отметил, что мотивированного отказа от приемки результатов услуг с указанием нарушений условий контракта и технического задания, являющегося приложением к контракту, в соответствии с пунктом 4.3 контракта ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункт 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы, касающиеся качества документального оформления результата выполненных работ и невыполнения истцом требований о представлении данных актов, по иному оформленных, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о неполном оказании истцом услуг бездоказательны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.07.2011 по 12.01.2013 в сумме 16 569 руб. 39 коп. за просрочку платежей по контракту.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал их в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом фактически оказанных услуг удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по требованиям о взыскании пеней и судебных издержек правильными.

Доводы жалобы о том, что взыскание пени ведет к незаконному обогащению истца, и о том, что взыскание судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, основаны на неправильном толковании ответчиком норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-3048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева