Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12359/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-23772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Фокин Н.М., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "Индустар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года по делу N А60-23772/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Бергауф Невьянск" (ОГРН 1036601183959, ИНН 6621010115)

к ООО Строительная компания "Индустар" (ОГРН 1026601725270, ИНН 6629002010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Бергауф Невьянск", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО СК "Индустар", о взыскании суммы 369 184 руб. 31 коп., в том числе 362 371 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по договору подряда N 2010/12-14 от 28.05.2012, 6 812 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.03.2013 по 28.06.2013 на основании ст.395 ГК РФ.

В связи с принятием от истца уменьшения размера исковых требований, арбитражным судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99 901 руб. 88 коп., процентов в сумме 3 896 руб. 17 коп., начисленных за период с 31.01.2013. по 13.08.2013.

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 99 901 руб. 88 коп., 3 896 руб. 88 коп. процентов, 4 113 руб. 94 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней оплаты истцом в пользу ответчик стоимости выполненных последним работ в рамках заключенного сторонами договора N 2010/12-14 от 28.05.2012, и, как следствие, наличия основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов.

Ответчик, ООО СК "Индустар", не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение. В обоснование своих доводов указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившееся в уточнении исковых требований лишь в ходе судебного разбирательства по делу. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено судом. Вместе с тем, ответчик пояснил суду о невозможности дачи дополнительных пояснений, представления доказательств в связи с нахождением ответственного работника ответчика за договорную работу в очередном отпуске. У представителя ответчика отсутствовала информация о взаимоотношениях сторон. При этом взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения, составляющая размер перечисленных денежных средств, составляет стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках иного заключенного сторонами договора N 2010/12-05 от 28.05.2012, не являющегося предметом спора. Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ввел заблуждение суд первой инстанции. В качестве доказательств своих доводов ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии документов, подтверждающих наличие иных договорных правоотношений между сторонами спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В силу ст.156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2010/12-14 от 28.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке (строительству) на территории завода ООО "Бергауф Невьянск" конструкции (ангар) для хранения материалов размерами 18*36 м площадью 648 кв.м. и сдачи результатов заказчику (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 начало работ - в течение 10 дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - 30 августа 2012 года.

Стоимость работ согласована в п.3.1 договора и составляет 4 139 635 руб. 88 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2012 обязательство подрядчика по выполнению проектных работ стоимостью 100 000 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 4 239 635 руб. 88 коп.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 4 339 537 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 2283 от 06.07.2012 на сумму 1 241 0890 руб. 76 коп, N 271 от 30.01.2013 на сумму 3 097 647 руб.

В соответствии с актом формы КС-2 N 1 от 25.12.2012 на сумму 4 139 635 руб. 88 коп., актом N 011 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб. ответчик выполнил работы общей стоимостью 4 239 635 руб. 88 коп.

В порядке ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства, превышающие стоимость выполненных последним работ, в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов в силу положений ст.1102, 1107, 395 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

При подаче иска в его обоснование истцом положены обстоятельства перечисления денежных средств по платежному поручению N 271 от 30.01.2013, в назначении платежа которого указано, в том числе на оплату по договору N 2010/12-14 от 28.05.2012, договору N 2010/12-15 от 28.05.2012.

Доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемой суммы, в том числе по договору N 2010/12-15 от 28.05.2012, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Уважительность причин непредставления доказательств об обстоятельствах взаимоотношений сторон в рамках договора N 2010/12-15 от 28.05.2012, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Спорное платежное поручение N 271 от 30.01.2013 было приложено к исковому заявлению (л.д. 16). В отсутствие мотивированных доводов ответчика о необходимости отнесения конкретной части суммы в счёт оплаты по другому договору N2010/12-15 от 28.05.2012, суд первой инстанции обосновано учёл всю сумму платежа в исполнении обязанности по договору N2010/12-14 от 28.05.2012.

Нахождение ответственного работника организации ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности совершения процессуальных действий ответчиком.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также несостоятельна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

У ответчика имелась возможность представления возражений относительно исковых требований заблаговременно до проведения судебного разбирательства (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с принятием от истца уменьшения размера исковых требований судом было отложено проведение судебного разбирательства (определение от 13.08.2013). После отложения судебного разбирательства ответчик возражений относительно представленного истцом расчета иска также не заявил.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-23772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева