Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/14818-07 Признавая недействительным приказ об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций, суд исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных именных акций было принято в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества, а основные условия размещения акций были утверждены на внеочередном общем собрании акционеров и это решение внеочередного собрания акционеров в установленном законом порядке не было оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/14818-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Институт механизированного инструмента" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 15.05.2007 N 07-1025/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчёта об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Институт механизированного инструмента", признании указанного выпуска ценных бумаг несостоявшимися и аннулировании его государственной регистрации" и об обязании ФСФР России произвести государственную регистрацию отчёта об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Институт механизированного инструмента" в количестве 140.000 штук номинальной стоимостью 0,02 руб., размещённых путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-03853-А от 14.06.2006 года. При этом в обоснование заявленных требований было указано на то, что оспариваемый акт не соответствует ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 1.5, 4.1, 6.1 "Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 31.12.1997 года N 45, а также ссылается на то, что ответчиком были нарушены п. 3 ст. 20, абз. 2 п. 7 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 2.5.2., 2.6.6., 2.6., абз. 4 "д" п. 2.6.9. Стандартов эмиссии ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от 16.03.2005 года N 05-4/пз-н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года, заявление было удовлетворено. В качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ФСФР России в 14-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о регистрации отчёта об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Институт механизированного инструмента" на основании всех представленных заявителем в РО ФСФР России в ЦФО документов. При этом суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого приказа ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 1.5, 4.1, 6.1 "Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 31.12.1997 года N 45 (т. 2, л.д. 122-125; т. 3, л.д. 36-38).

В кассационной жалобе ФСФР России просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом при их принятии ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, а представители ОАО "Институт механизированного инструмента", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган или лицо, его принявшие, должны доказать его соответствие закону или иному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 4.1. "Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимися или недействительными", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 31.12.1997 года N 45, абз. 4 п.п. "д" п. 2.6.9. Стандартов эмиссии ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от 16.03.2005 года N 05-4/пз-н, несоответствие действительности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, послужившее основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, должно быть достоверно установлено регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, приказом ФСФР России от 15.05.2007 N 07-1025/пз-и было отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций заявителя, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-03853-А от 14.06.2006, выпуск привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Институт механизированного инструмента" был признан несостоявшимся, государственная регистрация выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Институт механизированного инструмента" была аннулирована (т. 1, л.д. 45-46). Указанный приказ был принят по результатам повторного рассмотрения ФСФР России вопроса о государственной регистрации Отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Институт механизированного инструмента" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-7198/07-72-65 (т. 1, л.д. 51).

Согласно уведомлению ФСФР России от 18.05.2007 года N 07-ВГ-03/10168, основанием для издания Приказа от 15.05.2007 N 07-1025/пз-и явилось обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск привилегированных именных бездокументарных акций эмитента, недостоверной информации в части указания сведений об участии члена совета директоров эмитента Б. в заседаниях совета директоров эмитента, состоявшихся 15.12.2005 (протокол N 11/05) и 16.02.2006 (протокол N 4/06), на которых было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров эмитента и утверждение решения о выпуске привилегированных именных бездокументарных акций. При этом в подтверждение установления факта недостоверной информации ФСФР России сослалось на письмо прокуратуры г. Москвы от 27.04.2007 N 16-3129-06-28794, из которого следовало, что Прокуратурой г. Москвы была проведена проверка правомерности принятых советом директоров общества решений, в том числе об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительного выпуска обыкновенных и привилегированных акций и возможной фальсификации представленных для регистрации документов. В ходе доследственной проверки было установлено, что Б. в заседаниях совета директоров общества, состоявшихся 15.12.2005 и 16.02.2006, участия не принимала, за дополнительный выпуск акций не голосовала (т. 1, л.д. 47-48).

Правильно оценив имеющиеся в деле документы, в том числе, положения устава ОАО "Институт механизированного инструмента" (п. 2 ст. 8, п.п. 6 п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 41), суд установил, что принятие решения об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительного выпуска акций отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не входит в компетенцию совета директоров общества, что на заседаниях совета директоров, в том числе, состоявшихся 15.12.2005 и 16.02.2006, указанные решения и не принимались. Также суд правильно установил и тот факт, что на заседании Совета директоров ОАО "Институт механизированного инструмента" 15.12.2005 (протокол N 11/05), в порядке, установленном ст.ст. 54, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст.ст. 30, 31 Устава общества, было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а на заседании Совета директоров общества 16.02.2006 (протокол N 4/06) в порядке, установленном ст.ст. 2.2., 2.3. Стандартов эмиссии ценных бумаг, было утверждено, а не принято решение о выпуске ценных бумаг, представляющее собой документ, форма которого регламентирована Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации и регистрации проспектов ценных бумаг (Приложение 4(4)), а содержание - полностью соответствует решениям, принятым внеочередным общим собранием акционеров 10.01.2006 по четвертому вопросу повестки дня.

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание положения ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 44 устава ОАО "Институт механизированного инструмента", согласно которым присутствие или отсутствие члена совета директоров общества Б. на указанных заседаниях, никак не могло повлиять ни на наличие кворума, ни на решения, принимаемые советом директоров большинством голосов, при том, что заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества, решение об увеличении уставного капитала путем размещения 140.000 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 0,02 руб., способ размещения - закрытая подписка, было принято, а основные условия размещения акций (в том числе, способ и цена размещения, форма оплаты, круг лиц, среди которых будут размещаться акции) были утверждены на внеочередном общем собрании акционеров 10.11.2006 года, и это решение внеочередного собрания акционеров в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным, то суд, по мнению коллегии, дал правильную оценку письму прокуратуры г. Москвы от 27.04.2007 N 16-3129-06-28794, как ненадлежащему доказательству наличия факта предоставления заявителем для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года по делу N А40-35362/07-152-229 и постановление за N 09АП-15574/07-АК от 28 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России - без удовлетворения.