Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-13812/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А71-8559/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2013 года

по делу N А71-8559/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" (ОГРН 1121800000178, ИНН 1840999703)

к МУП "ИжГорЭлектроТранс" (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133)

третье лицо: Заболотских Павел Александрович,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" (далее - истец) (вх. N 13812/2013 (1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 подана 23.10.2013, что подтверждается сведениями из системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 04.10.2013 истек 18.10.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен, пропуск срока составляет 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на неполучение решения суда, направленного посредством почтовой связи, а также позднюю публикацию обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, указывает на подачу первоначальной апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" и ее отклонение системой.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 было опубликовано 08.10.2013 в 09:32:45 МСК.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела, каковым является истец (уведомление о получении копии определения суда - л.д.49), обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несвоевременное получение заявителем жалобы решения суда от 04.10.2013 не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку истец считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 08.10.2013.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что изначально им была поддана апелляционная жалоба 22.10.2013 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", но отклонена системой со ссылкой на несоответствие количества файлов количеству документов, несостоятельна по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств направления первоначальной жалобы истцом не представлено.

Даже если исходить из фактов, на которые указывает в настоящий момент заявитель жалобы, то соответствующие обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с указанным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы 22.10.2013 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" заявителем уже был нарушен срок обращения с жалобой на решение от 04.10.2013, поскольку срок на обжалование решения суда исчисляется со дня его принятия, но не с даты размещения в сети Интернет.

Таким образом, заявитель жалобы не указал ни одной причины, которая бы объективно препятствовала ему в своевременном направлении апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Между тем, жалоба направлена в суд только 23.10.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена светокопия электронного платежного поручения от 19.08.2013 N 29 на сумму 2 000 руб.

Светокопия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного извещения заявителем не представлен, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова