Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-3628/13

город Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А48-910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Фурсовой Р.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 11-7/19;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шаблыкинский Дом детского творчества": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 по делу N А48-910/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шаблыкинский Дом детского творчества" (ОГРН 1025700755002) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013года NЭП-132,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Шаблыкинский Дом детского творчества" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013года N ЭП-132, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.9.16 КоАП РФ РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что процедура ознакомления и подписания всех процессуальных документов: акта проверки, предписания и протокола происходила 07.03.2013, что подтверждается подписью законного представителя юридического лица об ознакомлении с указанными документами - 07.03.2013. При этом указывает, что факт нахождения директора Учреждения в отпуске на момент проверки не был известен административному органу, в этой связи полагает, что директор заявителя своим присутствием в ходе совершении указанных процессуальных действий ввел в заблуждение административный орган относительно соблюдения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Также административный орган ссылается на то, что на момент рассмотрения материалов административного дела энергетический паспорт государственному инспектору не представлялся. Кроме того, Управление считает, что нет оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, поскольку в результате его совершения имеет место причинение вред безопасности государства, государственному или муниципальному имуществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Шаблыкинский Дом детского творчества" в поступивших возражениях против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в день проведения проверки директор Учреждения находился в отпуске, в связи с чем не мог в ней участвовать и подписывать процессуальные документы. Также полагает ошибочным вывод Управления о невозможности признания совершенного деяния малозначительным.

Учреждение явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 25.10.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 05.02.2013 г. N 249-р в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шаблыкинский Дом детского творчества" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства и других нормативных актов в области электроэнергетики.

По результатам проверки государственным инспектором Фроловым С.А. 07.03.2013 г. был составлен акт проверки N 15-ЭП-О-132, в котором отражено, что Учреждением не проведено первое обязательное энергетическое обследование (не предъявлен энергетический паспорт учреждения, составленный лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования и утвержденный в установленном порядке, что является нарушением ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В акте проверки имеется отметка о том, что при составлении акта предоставлена копия титульного листа энергетического паспорта N 470 от марта 2013 г., не утвержденного в установленном порядке.

07.03.2013 г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора Фроловым С.А. в отношении МБОУ дополнительного образования детей "Шаблыкинский Дом детского творчества" был составлен протокол об административном нарушении N ЭП-132, в котором отражено, что Учреждением не организовано и не проведено первое обязательное энергетическое обследование в установленный срок, что влечет административную ответственность по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 г. N ЭП-132, вынесенным государственным инспектором Фроловым С.А., Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его необоснованным, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу ч.2 п.1 и ч.2 ст.16 названного закона, организации с участием государства или муниципального образования обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Для целей законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности используется понятие "организации с участием государства или муниципального образования", к которым относятся, в том числе государственные или муниципальные учреждения (п. 9 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ).

Следовательно, МБОУ дополнительного образования детей "Шаблыкинский Дом детского творчества" как муниципальное учреждение в период с 27.11.2009 г. по 31.12.2012 г. было обязано организовать и провести первое энергетическое обследование. Наличие у него указанной обязанности Учреждением не оспаривается.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в указанный период Учреждением не было проведено первое обязательное энергетическое обследование.

При составлении уполномоченным должностным лицом акта проверки от 07.03.2013 Учреждением предоставлена копия титульного листа энергетического паспорта N 470 от марта 2013 г., не утвержденного в установленном порядке.

Однако, данный энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов был составлен в марте 2013 года, то есть после истечения сроков, установленных в законе для проведения первой проверки, и не может свидетельствовать о соблюдении обязанности, установленной частью 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ и касающейся организации первого энергетического обследования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что указанное бездействие Администрации образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Его вина состоит в непринятии всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по проведению первой проверки в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. При этом, факт несоблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда области и руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Обстоятельства дел свидетельствуют, что директором Учреждения в период проведения проверки и составления процессуальных документов по административному делу являлась Корсакова Р.Р. на основании приказа N 25-тк от 03.06.2009.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N ЭП-132 составлен в присутствии законного представителя организации - директора Корсаковой Р.Р., которой были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 13). Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов дела вручена директору под расписку. Также в протоколе содержатся отметки о дате подписания протокола, дачи объяснений и получении копии протокола - дата 07.03.2013 указана собственноручно директором. В акте проверки также содержится подпись директора Учреждения, свидетельствующая о ее присутствии при проведении проверки 07.03.2013 (л.д. 11).

При этом, апелляционный суд находит, что директор ни в ходе проверки, ни при составлении протокола не заявляла о нахождении ее в указанный период в отпуске. Как видно из представленных документов, при проведении проверки Корсакова Р.Р. присутствовала на месте работы, представила документы, подтверждающие ее полномочия (приказ N 25-тк), а также копию титульного листа энергетического паспорта.

Таким образом, документы, свидетельствующие о нахождении директора Учреждения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.03.2013 по 14.03.2013, были представлены заявителем уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд находит, что оставление протокола об административном правонарушении в присутствии руководителя юридического лица, находящегося в отпуске, не лишает его права на использование процессуальных прав и гарантий, предоставленных ему как законному представителю юридического лица.

Факт присутствия директора организации при составлении протокола свидетельствует также о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку своих полномочий руководитель не лишен.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявителю по делу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Учреждение имело возможность в полной мере реализовать предоставленное ему законом право на защиту.

К пояснениям о том, что процессуальные документы составлены позднее 7.03.2013 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Вместе с тем, полагая решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности совершенного деяния, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что Учреждением хотя и позднее установленного срока, было проведено обязательное энергетическое обследование, учитывая длительность процедуры получения документа, подтверждающего данное освидетельствование, а в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, руководствуясь целью превенции (предупреждения дальнейшего противоправного поведения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому следует расценивать правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Устранение допущенного нарушения свидетельствует о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодатель не обуславливает возможность применения положений о малозначительности количеством дней просрочки проведения обследования.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление подлежало отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 по делу N А48-910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов