Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8832/13

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А27-10055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.А. Иньшина по доверенности от 13.05.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А27-10055/2013 (судья И.А. Новожилова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732, 650000, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 56)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д 11)

о признании недействительным решения от 01.07.2013 N 46908,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - заявитель, общество, банк, ООО "Банк развития бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 01.07.2013 N 46908.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку инспекцией соблюдена форма, по которой выставляется требование, следовательно, оснований для непредставления документов на законное требование, выставленное в рамках действующего законодательства, у банка не имелось. Податель жалобы считает, что право налогового органа истребовать у банка документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и не возлагает на банк обязанностей, не соответствующих его природе и нарушающих банковскую тайну. По содержанию указанное требование содержит информацию, предусмотренную законом и достаточную для его исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (далее - ООО ЧОО "Феникс") в адрес ООО "Банк развития бизнеса" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила требование от 18.04.2013 N 17-31/6240 о предоставлении в течение 5 дней документов (информации) касающихся деятельности ООО ЧОО "Феникс": договора банковского счета со всеми приложениями, изменениями и дополнениями по организации общество с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" (далее - ООО "Техэнергопром") (ИНН 4205208423); заявления на открытие счета; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, если расчетный счет был открыт по доверенности или представить информацию о лице, открывшем расчетный счет по доверенности (копию паспорта); договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "банк-клиент" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями по организации ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423); заявления на установку системы "Клиент-банк"; карточек регистрации электронно-цифрового ключа данной организации в системе "Банк-Клиент"; данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам (копию паспорта); акты выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк" (акты готовности системы к эксплуатации); акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; копии чеков, предоставленных организацией ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423) в банк при получении наличных денежных средств; доверенностей (копий) представленных в банк на снятие наличных денежных средств по представленным чекам, а также документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент", администраторах системы (контактный телефон. Ф.И.О.), о лицах, получивших систему по организации ООО "Техэнергопром"; соглашении о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Клиент-Банк"; полный код ЭП должностных лиц ООО "Техэнергопром"; сведения об IP-адресе с которого ООО "Техэнергопром" осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался ООО "Техэнергопром" для соединения с системой "Клиент-Банк".

Письмом от 13.05.2013 N 2532 банк отказал налоговому органу в представлении документов, пояснил, что налоговым органом запрошены документы (информация), касающиеся исключительно деятельности клиента банка ООО "Техэнергопром", который не является проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, установив, что истребуемые документы обществом не представлены в срок, установленный статьей 93.1 НК РФ, инспекция составила акт от 29.05.2013 N 23897 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

01.07.2013 на основании данного акта инспекцией в отношении заявителя вынесено решение N 46908 о привлечении лица к ответственности за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств взаимосвязи истребуемых у банка документов с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки в отношении этого налогоплательщика у его контрагентов документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи в поручении при этом указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ N ММ-3-06/338@) установлена форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации)

Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение N 5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией соблюдена форма, по которой выставляется требование для представления документов, не принимается судебной коллегией, поскольку информация о том, что истребуются информация о конкретной сделке ООО "Техэнергопром" вне рамок проведения налоговой проверки в требовании отсутствует, напротив имеется информация о проведении камеральной налоговой проверки ООО ЧОО "Феникс". Также не указаны сведения о какой-либо конкретной сделке ООО "Техэнергопром" с проверяемым налогоплательщиком, в частности с ООО ЧОО "Феникс", как и не указаны в требовании и в поручении иные сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20000 руб. (пункты 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако налоговый орган в нарушение вышеприведенных норм АПК РФ не представил доказательств того, что истребуемые у банка документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налога.

Из содержания требования о предоставлении документов (информации) от 18.04.2013 N 17-31/6240 следует, что указанные документы и информация истребуется в отношении деятельности ООО ЧОО "Феникс" в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2012 г., также следует, что в отношении проверяемого лица ООО ЧОО "Феникс" налоговый орган никаких документов (информации) у банка не запрашивал.

Из текста указанного требования не усматривается, с какой целью истребуются документы ООО "Техэнергопром" и каким образом перечисленные документы (информация) могут влиять на налоговые обязательства или характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, оснований истребования документов именно по этой организации также не содержится.

Кроме этого материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в отношении ООО "Техэнергопром" мероприятия налогового контроля не проводились. При этом истребуемые инспекцией документы не отражают расчетно-денежные или иные хозяйственные отношения ООО "Техэнергопром" с кем-либо и не свидетельствуют о правильности или неправильности исчисления налогов ООО ЧОО "Феникс".

Следовательно, не представление банком документов по требованию от 18.04.2013 N 17-31/6240 в указанный в нем срок в отношении организации ООО "Техэнергопром" обоснованно.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что все перечисленные в требовании документы (информация) являются банковскими документами, представляемыми кредитному учреждению клиентом при заключении договора банковского счета между банком и ООО "Техэнергопром", то есть являются банковскими документами третьего лица, не имеющего в данной части никакого отношения к проверяемому налогоплательщику.

Довод апеллянта о том, что право налогового органа истребовать у банка документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает, на банк обязанности, не соответствующей его природе и нарушающие банковскую тайну не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что права налоговых органов требовать от банка сведения, составляющие банковскую тайну, ограничены статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1).

Так согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 26 Федерального закона N 395-1 за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой установлена ответственность за разглашение банковской тайны, следовательно, банк как ответственное лицо обязано удостовериться, что поступившее требование налогового органа является законным и обоснованным, и только в этом случае обязано его исполнить.

В рассматриваемом случае, поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование вынесено правомерно и по своему содержанию соответствует действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное выше свидетельствует о нарушении налоговым органом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А27-10055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова