Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12244/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года

по делу N А60-20872/2013, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

третье лицо: "Комитет по управлению имуществом городской округ Краснотурьинск"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - ОАО "Богословское рудоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) о взыскании 4 039 057 руб. 35 коп. задолженности за отпущенную в марте 2013 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, и 36 099 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 31.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).

В судебном заседании 19.08.2013 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 2 996 733 руб. 79 коп. и об увеличении исковых требований в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами до 95 299 руб. 40 коп. за период с 23.04.2013 по 14.08.2013, а также о начислении процентов на сумму основного долга 2 996 733 руб. 79 коп., начиная с 15.08.2013 по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,20 % годовых (л.д. 99-100, 103-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 (резолютивная часть от 19.08.2013, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 996 733 руб. 79 коп. долга, 95 299 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2013 по 14.08.2013. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 2 996 733 руб. 79 коп., начиная с 15.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % по день фактической уплаты долга. С муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 38 460 руб. 17 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 629 руб. 07 коп. госпошлины (л.д. 109-114).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на то, что при вынесении решения судом не в полном объеме исследованы документы и не учтена позиция ответчика, т.е. нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Ответчик не согласен с размером выставленных объемов тепловой энергии за спорные периоды, ссылаясь на непредставление истцом документов, обосновывающих применение в расчетах за потребленную тепловую энергию тарифов.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор теплоснабжения N 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 (л.д. 13-18).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ).

Пунктами 12.1, 12.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с 14.09.2011 по 31.05.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а также при условии продления (заключения) договора о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренном п. 1.1 раздела 11 настоящего договора.

Истец во исполнение обязательств по договору в марте 2013 года подал тепловую энергию на объекты ответчика в количестве 4640 Гкал., теплоноситель в количестве 2 358 Гкал. на общую сумму 4 039 057 руб. 35 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом от 31.03.2013 и ответчиком не оспаривается (л.д. 19).

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в соответствии с разделом 8 договора по тарифам, утвержденным РЭК по Свердловской области.

В соответствии с п. 8.8 вышеуказанного договора ответчик обязан производить расчет за потребленную тепловую энергию ежемесячно, в соответствии с отчетом потребителя, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату отпущенной теплоэнергии ответчику истцом выставлены счета - фактуры N 553, N 554 от 31.03.2013 на общую сумму 4 039 057 руб. 35 коп. (л.д. 22-23).

Оплата за полученные энергоресурсы произведена ответчиком частично (1 042 323 руб. 56 коп.), по расчету истца задолженность ответчика составила 2 996 733 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период, наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2 996 733 руб. 79 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период МУП "УКК" не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.8 договора теплоснабжения ответчик обязан производить расчет за потребленную тепловую энергию ежемесячно, в соответствии с отчетом потребителя, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Акт о принятии ответчиком в марте 2013 года от истца 4 640 Гкал тепловой энергии и 2 538 тн теплоносителя на основании показаний приборов учета подписан представителями и истца, и ответчика. В акте указано на отсутствие претензий по качеству и количеству поставленного теплоносителя (л.д. 19).

Поскольку наличие у ответчика долга в сумме 2 996 733 руб. 79 коп. за тепловую энергию, поставленную в марте 2013 года по договору N 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, подтверждено материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, актом от 31.03.2013, актами NN 495, 496 от 31.03.2013, платежными поручениями, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несогласии с размером выставленных объемов тепловой энергии за спорный период не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчиком подписан акт от 31.03.2013 без претензий и замечаний.

Более того, замечания по объему и качеству поставленных ресурсов не были высказаны ответчиком и после подписания акта, а также после получения претензии от 23.04.2013 (л.д. 24-25). Свои возражения ответчик высказал лишь в отзыве на исковое заявление (л.д. 91-92), поступившем в арбитражный суд 23.08.2013. Возражения касались лишь перерасчета задолженности в связи с несоответствием температуры поданной тепловой энергии температуре наружного воздуха согласно температурному графику. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Что касается тарифов, примененных истцом при расчете, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК по Свердловской области (п.п.8.1., 8.2.).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК и N 209-ПК утверждены тарифы: на тепловую энергию на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 732,71 руб./Гкал; на теплоноситель на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 9,82 руб./Тн.

Акты об оказании услуг N N 495, 496 от 31.03.2013 (л.д. 20-21) составлены истцом с указанием объема поставленных ресурсов и цены. Акты также подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-20872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова