Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12367/12

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-25181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М", общества с ограниченной ответственностью "Бородин", индивидуального предпринимателя Семакова С.Н., индивидуального предпринимателя Шебеко Д.С., индивидуального предпринимателя Николаева А.С., индивидуального предпринимателя Герасимова А. А. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 августа 2013 года

по делу N А60-25181/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М", общество с ограниченной ответственностью "Бородин", индивидуальный предприниматель Семаков С.Н., индивидуальный предприниматель Шебеко Д.С., индивидуальный предприниматель Николаева А.С., индивидуальный предприниматель Герасимов А. А.,

о взыскании задолженности за содержание и обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (далее - ООО "Бруно менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании 228 667 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012, 06.02.2013 (т.1, л.д.1-3, т.7, л.д.51-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М", общество с ограниченной ответственностью "Бородин", индивидуальный предприниматель Семаков С.Н., индивидуальный предприниматель Шебеко Д.С., индивидуальный предприниматель Николаева А.С., индивидуальный предприниматель Герасимов А. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 228 667 руб. 75 коп., 7 573 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.7, л.д. 133-145).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Бруно менеджмент" 24.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Агропромстрой" 70000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года с ООО "Агропромстрой" в пользу ООО "Бруно менеджмент" взыскано 70000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт несения расходов по договору с ИП Зоновым И.Ю. за рассмотрение арбитражным судом искового заявления к ООО "Агропромстрой". Полагает, что договор N 90 на оказание консультационных услуг от 26.03.2012 не соответствует исковым требованиям, заявленным истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о непричастности Зонова И.Ю. к досудебной подготовке документов и искового заявления.

Кроме того, заявитель отметил, что исковое заявление подписано директором ООО "Бруно менеджмент", а не представителем истца. Лишь в судебном заседании 06.02.2013 Зоновым И.Ю.представлено подписанное им ходатайство об уточнении исковых требований. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт участия ИП Зонова И.Ю. во всех судебных заседаниях, поскольку указанный представитель истца в половине судебных заседаний по делу не представлял интересов ООО "Бруно менеджмент".

Также ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг Зонова И.Ю.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 90 на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера от 26 марта 2012 года, акт N 13 от 21 мая 2013 года, платежное поручение N 722 от 17 мая 2013 года, платежное поручение N 912 от 26 марта 2012 года (т. 9, л.д. 4-7).

В договоре N 90 на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера от 26 марта 2012 года определен предмет договора: индивидуальный предприниматель Зонов Илья Юрьевич (исполнитель) обязуется представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (заказчик) в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении иска заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" о взыскании расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 за период с января 2011 г. по настоящее время.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 рулей 00 копеек.

Фактическое оказание услуг оформляется путем подписания двусторонних актов оказания услуг (п. 2.2 договора).

В акте N 13 от 21 мая 2013 года указано, что исполнитель (Зонов И.Ю.) полностью оказал услуги по вышеуказанному договору, акт подписан со стороны заказчика без замечаний.

Факт оказания услуг также подтверждается участием Зонова И. Ю. при рассмотрении дела, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 09.08.2012, 27.08.2012, 02.10.2012, 06.02.2013 и 15.02.2013 (первая инстанция), и от 15.05.2013 (апелляционная инстанция).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что не доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя - Зонова И.Ю., а также о недоказанности факта исполнения представителем своих обязанностей в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

Отмеченное заявителем жалобы несоответствие формулировок исковых требований, указанных в договоре N 90 на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера от 26 марта 2012 года (о взыскании расходов на содержание общего имущества), заявленному по настоящему делу требованию (о взыскании неосновательного обогащения) не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с учетом следующего. Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение образовалось в данном случае вследствие фактического пользования ответчиком оказанными ему услугами по содержанию общего имущества здания, собственником части помещений в котором является ответчик.

При этом сама по себе неточная формулировка предмета исковых требований в договоре на оказание правовых и представительских услуг в отсутствие возражений сторон относительно исполнения данного договора не имеет определяющего значения для установления факта оказания услуг, в том числе с учетом положений ст. 49 АПК РФ, а также того, что окончательную правовую квалификацию отношениям сторон дает суд.

Подписание искового заявления директором истца также не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неоказании представителем истца услуг, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных издержек и о непредставлении истцом доказательств их разумности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что стоимость услуг представителя включает в себя не только стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и стоимость услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, а также сложность дела, объем требований, сложность расчетов и объем представленных и исследованных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся в связи с рассмотрением настоящего дела, степень участия представителя в судебных разбирательствах.

Факт изменения исковых требований после принятия искового заявления к производству также не является обстоятельством, в любом случае свидетельствующим о неразумности взыскиваемой суммы. Указанный довод ответчика правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также степени и активности участия представителя истца в судебных разбирательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим ответчику подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-25181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 88 от 18.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц