Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-15775/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-10654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Бородулин С.И. по доверенности от 28.02.2011 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15775/2013) "КОМПАКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-10654/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

к Закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о взыскании 505 583,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 505 583,40 руб. пени на основании договора от 20.07.2010 N 11/1-10з аренды специальной строительной техники.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканной неустойки до размера, рассчитанного по двойной ставке рефинансирования - 231 725,82 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика довода жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, в рамках дела N А56-8444/2012 ООО "СпецСтройТехника" были предъявлены требования о взыскании с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" 2 478 351,08 руб. задолженности и 1 544 512,21 руб. неустойки по состоянию на 23.07.2012 на основании пункта 7.5 договора аренды специальной строительной техники от 20.07.2010 N 11/1-10з.

23.07.2012 ответчик признал исковые требования в части основной задолженности на сумму 2 478 351,08 руб. под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 г. по делу N А56-8444/2012 взыскано с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ООО "СпецСтройТехника" 2 478 351,08 руб. задолженности и 859 608,99 руб. неустойки, всего 3 337 960,07 руб., а также 35 773,99 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Задолженность погашена в размере 2 540 073 руб. платежным поручением N 263 от 15.02.2013 года. До 15.02.2013 г. ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, пени (договорная неустойка) начислялись. Согласно расчетам истца их размер за указанный период составляет 505 583,40 руб. и предъявлен ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными как по праву, так и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Не оспаривая правомерности выводов суда в части обоснованности требования по праву, ответчик в апелляционной жалобе полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду значительности ее размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих как доводы стороны о ведении переговоров по поводу зачета встречных однородных требований, так и причин длительного неисполнения судебного решения. Размер неустойки не является значительным, в том числе по отношению к размеру задолженности, произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-10654/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компакт-Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина