Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-6267/12

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А35-8015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: от индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу N А35-8015/2012 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 309461309900027, ИНН 461303092837) к межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее - ИП Поповкин А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 17500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены в сумме 14 000.

Не согласившись с определением, МИФНС России N 2 по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 14 000 рублей, указывая следующее:

- предмет спора (номер и дата постановлений по делу об административном правонарушении, а также наименование уполномоченного органа, чьи решения оспариваются) в договоре не указаны, что не позволяет с достоверностью определить, что данный договор заключен на предмет оспаривания постановлений МИФНС России N 2 по Курской области об административных правонарушениях, в т.ч. постановления N 000101 от 27.04.2012;

- в договоре речь идет об одном процессуальном документе, влекущем возникновение судопроизводства;

- требования о взыскании судебных расходов на основании данного договора заявлены в отношении 10 судебных споров;

- акты выполненных работ в силу гражданского законодательства не являются приложением к договору, в результате чего не могут быть доказательством исполнения именно данного договора, поскольку подписание актов сторонами указывает лишь на согласование условий, изложенных именно в этих документах;

- доказательства отражения в кассовой книге расходной кассовой операции по выдаче гр.Ливенцову А.Н. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 7 от 15.03.2013 Арбитражным судом Курской области не устанавливались.

В заседание апелляционной инстанции представители ИП Поповкина А.С. и межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич заявил требование о признании незаконным и отмене постановления N 000101 по делу об административном правонарушении от 27.04.2012, принятого межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 - без изменения.

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области судебных расходов в общей сумме 17500 руб. 00 коп. В подтверждение понесённых по делу судебных расходов представил договор N3/12 от 20.06.2012, заключенный с Ливенцовым А.Н., акт выполненных работ (оказанных услуг) N1 от 06.03.2013, расходный кассовый ордер N7 от 15.03.2013.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов и их связи с рассмотренным Арбитражным судом Курской области делом N А35-8015/2012.

Вместе с тем, суд установил, что указанные как судебные расходы затраты в сумме 500 рублей по оплате заявления о судебных расходах в силу положений ст. 10 АПК РФ к таковым не относятся и подлежат исключению из заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Кроме того, суд учёл, что в производстве арбитражного суда Курской области находилось одновременно 10 дел по оспариванию постановлений межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области со сходными обстоятельствами, и снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 14000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах не был разрешен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, срок обращения в суд ИП Поповкиным А.С. соблюден. В связи с этим, заявление предпринимателя о взыскании с межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 17500 руб. 00 коп. подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор N 3/12 от 20.06.2012, заключенным с Ливенцовым Александром Николаевичем (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать юридическую помощь по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика путем обращения в суд и оспаривания решений налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности (п.1).

В рамках указанного договора исполнитель обязался: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о юридической обоснованности обжалования решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, а также о судебной перспективе дела; - подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности; - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - оказать юридические услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица; - представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п.2.1).

Согласно п.4.1 указанного договора выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги производится в размере и сроки, предусмотренные настоящим договоров и приложениями к нему наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вознаграждения на лицевой счет исполнителя. Выплата вознаграждения производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в следующих размерах: - юридический анализ документов заказчика, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности обжалования решения налогового органа - 1000 рублей; - подготовка и направление в суд искового заявления - 2000 рублей; - представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) - 3000 рублей; - представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) с выездом из г. Курска - 7000 рублей; - представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) посредством систем видеоконфернц-связи (без выезда из г. Курска) - 4000 рублей; - представительство в судебном заседании арбитражного суда в надзорной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) - 15000 рублей; - составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведением дела (пояснения, отзыв, ходатайство, заявление и т.п.) - 500 рублей. (п.4.2 договора).

Согласно п.4.4 указанного договора в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и выполнения исполнителем своих обязательств составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела (л.д.62-64 т.2).

06.03.2013 сторонами указанного договора был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1, согласно которому было оказано услуг на сумму 17500 рублей, в том числе юридический анализ представленных документов, консультирование и предоставление предварительного заключения по делу об АПК N 000101 - 1000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления - 2000 рублей, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 6000 рублей (4 заседания по 1500 рублей за каждое), представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Воронеж) - 5000 рублей, составление документов правового характера - 3500 рублей (по 500 рублей за каждый документ), в том числе письменные пояснения по делу - 2, ходатайства - 3, отзыв на апелляционную жалобу - 1, заявление о судебных расходах - 1. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела (л.д.65 т.2).

ИП Поповкин А.С. по расходному кассовому ордеру N 7 от 15.03.2013 оплатил Ливенцову А.Н. 17500 руб. согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 06.03.2013 по договору N 3/12 от 20.06.2012 Ксерокопия расходного кассового ордера приобщена к материалам дела (л.д.66 т.2).

Таким образом, ИП Поповкиным А.С. доказан размер понесённых расходов в общей сумме 17500 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела А35-8015/2012.

Вместе с тем, суд области правильно указал на то, что затраты в сумме 500 рублей по оплате заявления о судебных расходах в силу положений ст.10 АПК РФ к таковым не относятся и подлежат исключению из заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия учитывает расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г. (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 1000 руб., размер вознаграждения для адвокатов за участие в арбитражном процессе - от 5000 руб.).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в производстве арбитражного суда Курской области находилось одновременно 10 дел по оспариванию постановлений межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области по делам об административных правонарушениях от 27.04.2012 N 000095, N000096, N 000097, N 000098, N 000099, N 000100, N 000101, N 000102, N 000103 со сходными обстоятельствами. Фактически исковые заявления составлялись однотипные, как и пояснения по всем делам. Оказание указанных услуг производилось по всем делам на основании одного договора от 20.06.2013 N3/12 и указанные в нём расценки относительно юридического анализа документов, подготовке и направлению в суд искового заявления, составления и передачи документов правового характера практически являются общими для всех рассматриваемых дел в отношении ИП Поповкина А.С. по указанным обстоятельствам. Представленный заявителем договор не содержит конкретных указаний на конкретные административные дела, по которым рассматривались указанные споры.

При таких условиях снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по юридическому анализу, подготовке в суд искового заявления и составлению документов правового характера является законным и обоснованным.

Оснований для снижения размера расходов по представительству в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции судом, исходя из сложившейся практики, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал в пользу ИП Поповкина А.С. судебные расходы в сумме 14000 руб.

Ходатайство межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области об истребовании у предпринимателя оригинала кассовой книги ф.0310004 за 2013 год, заявленное в суде первой и апелляционной инстанций, не подлежит удовлетворению, поскольку названное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции в обоснование его возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу N А35-8015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева