Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/14851-07 Удовлетворяя иск в части взыскания со страховщика стоимости независимой экспертизы, суд указал, что страховщиком не была надлежаще выполнена его обязанность по оценке ущерба, ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено проведение оценки за счет потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/14851-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "РАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" и Общества с ограниченной ответственностью "Брайвер" 153.526 руб. 20 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ООО "Брайвер".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены до 12.547 руб. 28 коп. с первого ответчика и 28.126 руб. 20 коп. со второго.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены в заявленной сумме, в том числе было взыскано с ООО "Росгосстрах-Столица" стоимость повторной экспертизы в размере 5.400 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания стоимости экспертизы ответчик ООО "Росгосстрах-Столица" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него 5.400 руб. как не соответствующее нормам материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ООО "Брайвер" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2006 автомашине, принадлежащей ООО "РАК" были причинены механические повреждения автомашиной, принадлежащей ООО "Брайвер".

В период рассмотрения данного дела в суде ответчиком ООО "Росгосстрах-Столица" была перечислена истцу сумма ущерба в размере 112.852 руб. 72 коп. на основании заключения эксперта, которое не было принято судом в связи с некорректностью содержания (указана другая модель автомобиля и применены иные расценки).

Однако, поскольку экспертиза страховщиком длительное время не проводилась и ее результаты истцу не были известны, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, которая оценила ущерб в 148.090 руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах-Столица", признал сумму ущерба исходя из оценки, представленной истцом в размере застрахованной суммы - 120.000 руб., в связи с чем, с учетом выплаты 112.852 руб. 72 коп., с него судом правомерно было взыскано 7.148 руб. 28 коп.

Расходы в размере 5.400 руб. по проведению истцом за свой счет экспертизы стоимости ущерба также правомерно были взысканы судом, так как страховщиком не была надлежаще выполнена его обязанность по оценке ущерба, и ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено проведение оценки за счет потерпевшего.

Судом правомерно применена статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и стати 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые были необходимы, возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31334/07-8-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.