Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4754/13

г. Чита

01 ноября 2013 г.

Дело N А19-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-1972/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 325-38-17/12 от 25.12.2012,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 г. N 325-38-17/122 Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266445101, представленным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя лесничества.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выявленное правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, устанавливать время его совершения нет оснований, поскольку оно совпадает с датой проведения осмотра. По мнению административного органа, суд ошибочно пришел к выводу, что из оспариваемого постановления невозможно установить, какое правонарушение вменяется обществу из трех отраженных в акте осмотра. Между тем, из оспариваемого постановления прямо следует, что обществу вменяется невывоз древесины с лесосеки в установленный срок.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266445118.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из постановления N 325-38-17/12 от 25.12.2012 о назначении административного наказания (т. 1, л. 139) следует, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил заготовки древесины.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.09.2013 (т. 1, л. 123) и постановления N 325-38-17/12 от 25.12.2012 о назначении административного наказания (т. 1, л. 139), противоправное действие, образующее событие вмененного правонарушения, состоит в наличии на момент осмотра 22.08.2012 лесосеки N 2, на восьми технологических площадках, невывезенной деловой древесины, что является нарушением п.п. "з" п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Названным пунктом Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление на лесосеке невывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно данной норме, противоправным деянием признается оставление на лесосеке невывезенной в установленный срок древесины.

Таким образом, квалифицирующим признаком данного правонарушения является не просто оставление на лесосеке заготовленной древесины, подлежащей вывозу, а наличие ее на лесосеке по истечении срока, установленного для её вывоза. Иными словами, для квалификации данного правонарушения необходимо установление факта невывоза древесины с лесосеки после установленного срока.

Пунктом 12 Правил заготовки древесины установлено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении (т. 1, л. 123), ни постановление о назначении административного наказания (т. 1, л. 139) не содержат сведений о дате окончания декларируемого периода (срока установленного договором).

Таким образом, при квалификации действий общества административный орган не установил срока, к которому общество обязано было осуществить вывоз заготовленной древесины с осмотренных лесных участков. Именно установление данного срока свидетельствовало бы о том, что нахождение леса на лесосеке после указанной даты является нарушением Правил заготовки древесины. В отсутствие сведений об указанном моменте, утверждать о том, что на момент проверки в действиях общества имеется противоправное деяние, квалифицируемое по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не было оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что названное правонарушение носит длящийся характер, не имеет значения, поскольку административный орган не установил момента, с какого времени указанные действия общества приобрели противоправный характер.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" августа 2013 года по делу N А19-1972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов