Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 03АП-4851/13

г. Красноярск

01 ноября 2013 г.

Дело N А33-7760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Кузнецовой Е.В. по доверенности от 01.10.2013,

ответчика - индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н., Оленина Н.Н. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2013 года по делу N А33-7760/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков" (ИНН 2455023990, ОГРН 1052455018549) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу (ИНН 245507176273, ОГРН 304245535200092) о взыскании 79 635 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 6.4 договора от 15.10.2012 данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия.

В судебном заседании 21.10.2013 представители сторон пояснили, что считают дело подлежащим передаче по договорной подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олениным Николаем Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, в том числе обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя КАМАЗ 740.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при недостижении согласия в результате претензионного порядка, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В рамках указанного договора ответчик произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 740, принадлежащего истцу, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2012.

Спустя 4000 км. пробега автомобиля КАМАЗ 740 после проведенного капитального ремонта двигателя, появились проблемы связанные с повышенным расходом моторного масла и топлива, а также при эксплуатации давлением выдавливало щуп масломерной линейки, о чем истец уведомил ответчика претензионным письмом от 04.02.2013 N 17.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 24.03.2013 N 11/24/03 стоимость материального ущерба (стоимость деталей, необходимых для восстановления автомобиля и ремонтно-восстановительных работ), полученного в результате нарушения технологии ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ составляет 44 635 рублей.

Кроме того, на период выхода из строя транспортного средства истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг ООО "АТ-Альянс" в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом от 05.03.2013 N 76, платежным поручением от 03.04.2013 N 179.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с поломкой двигателя после капитального ремонта, произведенного ответчиком, составили 79 635 рублей.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из обязательств по договору от 15.10.2012.

Согласно пункту 6.4 договора при недостижении согласия в результате претензионного порядка, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается по данному делу стороны установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям договора от 15.10.2012 споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, то дело подлежало рассмотрению указанным арбитражным судом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия в связи с чем, решение арбитражного суда надлежит отменить, дело передать в данный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года по делу N А33-7760/2013 отменить. Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков", п. Озеро Тагарское, Минусинский район, Красноярского края (ОГРН 1052455018549) в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича, г. Минусинск (ОГРН 304245535200092) 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай