Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить применительно к полномочиям регистрирующего органа законность оснований, по которым регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/10283-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2007 года, заявление закрытого акционерного общества "Поликар" о признании незаконными отказа в государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка от 18 мая 2007 года N 02/052/2006-321 Управления Федеральной регистрационной службы по Москве оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при представлении заявителем документов на регистрацию им не соблюдены требования статей 26, 30 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства о местном самоуправлении, не представлены доказательства проведения торгов.

ЗАО "Поликар" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворений заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации; полагает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, не все представленные им доказательства исследованы и оценены судом, в частности, постановления органов местного самоуправления, в то же время документы, представленные на регистрацию, соответствуют положениям статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 18 Закона города Москвы "О генеральном плане развития города Москвы". По мнению заявителя, при заключении договора аренды спорного земельного участка, предоставляемого для строительства временного здания на срок до 5 лет, на основании предварительного согласования и не оспоренного и не признанного недействительным решения местных органов самоуправления, не требуется проведения торгов (конкурса, аукциона).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель регистрационной службы просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что отказ в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка произведен регистрационной службой по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно, в связи с непредставлением заявителем документов о конкурсном порядке передачи земельного участка под строительство (в нарушение пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), сведений о предварительном согласовании мест размещения объекта, а также в связи с тем, что строительство объектов движимого имущества, каковым является строительство торгового павильона противоречит положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд как первой, так и второй инстанции признали отказ в государственной регистрации краткосрочного договора аренды земельного участка по приведенным основаниям правомерным, с чем кассационная инстанция не может согласиться.

Такой мотив отказа в регистрации, как непредставление заявителем документов о конкурсном порядке передачи земельного участка, нельзя признать законным, поскольку, как и установлено судом, данный земельный участок передавался в аренду для строительства в ином порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с предварительным согласованием мест размещения объектов. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что доказательством предварительного согласования мест размещения объектов является решение уполномоченного органа о предоставлении участка для строительства. По мнению кассационной инстанции, суд не проверил, соответствует ли требование регистрационной службы о необходимости предоставления иных документов, кроме тех, что предусмотрены нормативными актами, закону о регистрации недвижимости, и не свидетельствует ли отказ от регистрации, в данном случае о превышении регистрирующим органом своих полномочий.

Суд признал законным отказ в регистрации договора аренды также и в связи с тем, что торговый павильон, под строительство которого заявителю выделен земельный участок, не является объектом недвижимости, что фактически лишает заявителя возможности получить акт государственной регистрации договора аренды земельного участка, выделенного ему Префектурой Северо-Восточного округа города Москвы. Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, до государственной регистрации договор аренды земельного участка не может считаться заключенным. В связи с этим вывод суда о том, что отказ в государственной регистрации не нарушает права заявителя, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить применительно к полномочиям регистрирующего органа законность оснований, по которым регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2007 года по делу N А40-36011/07-12-237 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2007 года N 09АП-14887/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.