Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/10283-08-П Отказ в государственной регистрации договора аренды признан незаконным, так как заявителем соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, кроме того, предоставлены все необходимые для регистрации документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/10283-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14-08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Решением от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июля 2008 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Поликар" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы Москвы от 18 мая 2007 года N02/052/2006-321 в государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка от 24 октября 2006 года N М-02-512247, расположенного по адресу: город Москва, улица Римского-Корсакова, владение 5, общей площадью 320 кв.м., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы Москвы произвести государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд пришёл к выводу, что обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации спорного договора, отсутствуют.

Суд установил следующие обстоятельства. Спорный договор аренды земельного участка, подлежащий государственной регистрации, заключен на основании решения исполнительного органа государственной власти в порядке, предусмотренном статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии с протоколом от 14 мая 2006 года N13-1/4 окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию Северо-Восточного административного округа города Москвы, распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы "О предоставлении ЗАО "Поликар" земельного участка по адресу: улица Римского-Корсакова, владение 5" от 18 июля 2006 года N 1793 и Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы "О внесении дополнения в распоряжении префекта от 18 июля 2006 года N 1793 "О предоставлении ЗАО "Поликар" земельного участка по адресу: улица Римского-Корсакова, владение 5" от 12 октября 2006 года N2619. Имело место предварительное согласование места размещения объекта в порядке, установленном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение суд норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорный договор аренды заключен с нарушением порядка установленного Земельным кодексом Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства предоставления земельного участка путем проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта. Ответчик ссылается на то, что при проведении правовой экспертиза документов и проверки законности сделки было установлено, что земельный участок предоставляется в том числе для строительства. По мнению заявителя, суд не учел, что территория города Москвы классифицируется как городское поселение, и в городе Москве приняты правила землепользования, застройки и зонирования территории.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Суд установил, что между ООО "Поликар" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 24 октября 2006 года NМ-02-512247, расположенного по адресу: город Москва, улица Римского-Корсакова, владение. Суд также установил, что решением Управления (ответчик), оформленным письмом от 18 апреля 2007 года N02/052/2006-321, отказано в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ мотивирован несоблюдением сторонами при заключении договора, представленного на регистрацию, требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, непредставлением документов о конкурсном порядке передачи земельного участка для строительства в случае предоставления участка без предварительного согласования места размещения объекта, либо документов (сведения об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка, акт выбора земельного участка для строительства с приложением границ земельного участка, решение исполнительного органа государственной власти и органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, решение о предоставлении земельного участка для строительства), в случае предварительного согласования мест размещения объекта.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суд правильно применил пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов, и правильно установил, что заявитель при подготовке договора к государственной регистрации использовал процедуру предварительного согласования места размещения объекта строительства спортивного комплекса.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что заявителем соблюден установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд правомерно пришел к выводу, что обжалуемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка не соответствует положениям статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя. Делая данный вывод, суд исходил из установленности обстоятельств того, что поданное заявителем в регистрирующий орган заявление установленной формы с подтверждением достоверности указанных в них сведений и представленные документы соответствовали требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Кассационная инстанция полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Поликар", и правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 апреля 2008 года по делу N А40-36011/07-12-237 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2008 года N09АП-8190/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.