Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4580/13

г. Чита

01 ноября 2013 г.

Дело N А19-7289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по делу N А19-7289/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-ГРУПП" (ОГРН 1103850035300 ИНН 3811144753, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ямская, 9, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" (ОГРН 1073808018602 / ИНН 3808154007, 669001, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, 52) о взыскании 4 920 670 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" о взыскании задолженности по договору поставки N НТТ/Р-7 от 23.08.2011 и неустойки, всего в размере 4 920 670 руб. 80 коп., в том числе: 4 170 060 руб. - основной долг, 750 610 руб. 80 коп. - неустойка, а также 47 603 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени по договору, ссылаясь на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки, указывая, что ее размер равен размеру основного долга и составляет фактически 36% годовых, кроме того, судом не рассматривался вопрос о потерях истца, которые указанная неустойка компенсирует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства не поступило возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N НТТ/Р-7 от 23.08.2011, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N НТТ/Р-7 от 23.08.2011 поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно утвержденных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя с периодичностью, согласованной сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю либо указанному им лицу на складе поставщика, после 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации. Срок поставки устанавливается соглашением сторон, но не более 30 дней с момента поступления предоплаты, если иное не указано в спецификации (п. 2.4 договора).

Качество товара, указывается в спецификациях и должно соответствовать ГОСТАм и техническим условиям. Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в спецификациях (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В силу п. 6.1 договора цена товара и общая стоимость каждой партии товара определяется в спецификации к договору, на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных поставщиком.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 8.3 договора.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарными накладными: N 1 от 17.01.2012 на сумму 280 300 руб. (л.д.19-20)4 N 3 от 25.01.2012 на сумму 350 000 руб. (л.д.22); N 19 от 16.04.2012 на сумму 450 000 руб. (л.д.24); N 22 от 31.05.2012 на сумму 88 000 руб. (л.д.26); N 25 от 02.07.2012 на сумму 86 160 руб. (л.д.28-29); N 26 от 03.07.2012 на сумму 4 530 000 руб. (л.д.31-32); N 27 от 26.07.2012 на сумму 104 760 руб. (л.д.35-36); N 28 от 14.08.2012 на сумму 9 000 руб. (л.д.38); N 30 от 27.08.2012 на сумму 12 280 руб. (л.д.40); N 37 от 27.09.2012 на сумму 28 000 руб. (л.д.42); N 38 от 28.09.2012 на сумму 3 095 020 руб. (л.д.44-45); N 39 от 17.10.2012 на сумму 3 628 000 руб. (л.д.47-48); N 38 от 21.10.2012 на сумму 1 973 700 руб. (л.д.50-51), которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий. Истцом для оплаты поставленного товара в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В порядке и в сроки, установленные сторонами, оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты, составила 4 170 060 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 4 170 060 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2012 по 22.10.2012 между ООО "НТГ" и ООО "Артель старателей "Лена" по договору поставки N НТТ/Р-7, с указанием, что по данным ООО "НТГ" на 22.10.2012 задолженность в пользу ООО "НТГ" - 4 170 060 руб. Указанный акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ (л.д. 52).

В связи с признанием ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженности по договору (N 777 от 09.08.2013 года) в размере 4 170 060 руб. судом исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 4 170 060 руб. удовлетворены. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик высказывает несогласие в части необоснованного отказа в уменьшении неустойки по договору, размер которой практически равен размеру основного долга и составляет фактически 36% годовых; указывает на недоказанность убытков истцом, которые указанная неустойка компенсирует.

Истцом в соответствии с п. 7.2 договора поставки N НТТ/Р-7 от 23.08.2011 за нарушение сроков оплаты покупателем товаров начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, составила 750 610 руб. 80 коп., исходя из: 4 170 060 руб. (сумма долга) и периода начисления с 01.12.2012 по 29.05.2013. Судом, представленный расчет пени проверен, признан правильным. Ответчиком по существу расчет не оспаривается, приведенный им расчет неустойки исчислен с применением двукратной учетной ставки рефинансирования, которая по его мнению должна составлять 16,5%.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на то, что сумма неустойки практически равна сумме взысканного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает ставку банковского рефинансирования, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, исходя из пункта 7.2 договора процент неустойки установлен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, годовая ставка неустойки составит 36% годовых. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо иные доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока платежа, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Стало быть доводы заявителя о не рассмотрении судом вопроса о потерях истца не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Сам по себе установленный в договоре более высокий, чем двукратная ставка рефинансирования Банка России, размер неустойки не является основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по делу N А19-7289/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин