Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12261/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-13183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ": Щинов А.М., директор, паспорт; Моргун Ю.С., доверенность от 23.08.2013 N 241, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс"; от третьего лица, Демакова Сергея Александровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2013 года

по делу N А50-13183/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" (ОГРН 1125920002625, ИНН 5920038847)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

третье лицо: Демаков Сергей Александрович

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" (далее - ООО "Титан Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ООО "УЭСС", ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования N 1 от 25.12.2012 задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 28П от 01.03.2011, в сумме 242 878 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 069 руб. 59 коп. за период с 08.09.2012 по 10.06.2013 (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Демаков Сергей Александрович.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 242 878 руб. 75 коп. долга, 16 069 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 178 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 43-45).

Ответчик, ООО "УЭСС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в таком порядке. ООО "УЭСС" возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявляло несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик утверждает, что товар по спорной накладной он не получал, что подтверждено объяснительной запиской бухгалтера-кладовщика ООО "УЭСС" Ананиной О.Н. Однако Ананина О.Н. в качестве свидетеля допрошена не была, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ахметова Рината Флюровича, получившего товар по спорной накладной, оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель обратил внимание на то, что договор поставки N 28П от 01.03.2011 от имени ответчика подписан Ахметовым Ф.К., товарная накладная N 209 от 31.08.2012 не содержит печати ответчика и подписана Ахметовым Р.Ф. Вместе с тем, несовпадение инициалов лица, получившего товар, и подписи в договоре поставке и в товарной накладной не принято судом во внимание. Подписание договора и товарной накладной неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о фактическом получении товара ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании 31.10.2013 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительных бухгалтера-кладовщика Ананиной О.Н., Ахметова Р.Ф. от 07.09.2012 в подтверждение факта поставки товара по спорной накладной не в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Истец (ООО "Титан Плюс") и третье лицо (Демаков С.А.) в судебное заседание 31.10.2013 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Демаковым Сергеем Александровичем (Поставщик) и ООО "УЭСС" (Покупатель) заключен договор поставки N 28П (л.д. 10), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Покупатель принимает товар в количестве и ассортименте по своему подбору с оформлением накладных (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1. договора поставки стороны предусмотрели, что цена и общая сумма поставляемого товара определяются сторонами согласно выписанным накладным.

Во исполнение условий договора 31.08.2012 по товарной накладной N 209 Поставщик поставил ООО "УЭСС" товар на общую сумму 274 415 руб. 53 коп. (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 28П от 01.03.2011 оплата товара производится не позднее 7 дней со дня поставки.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости полученного товара произведена Покупателем несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 242 878 руб. 75 коп.

В пункте 7.2 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В материалах дела имеется претензия ИП Демакова С.А. от 11.10.2012, адресованная ООО "УЭСС", содержащая требование оплатить задолженность (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 1 от 25.12.2012 (л.д.16) ИП Демаков С.А. (Цедент) уступил ООО "Титан Плюс" (Цессионарий) права (требования) к ООО "УЭСС" по договору поставки N 28П от 01.03.2011 (пункт 1.1 договора). Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 395 878 руб. 75 коп.

26.12.2012 ИП Демаков С.А. направил ООО "УЭСС" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования N 1 от 25.12.2012, в связи с чем права требования долга по договору поставки N 28П с ООО "УЭСС" принадлежат ООО "Титан Плюс", просил ответчика перечислить задолженность на банковские реквизиты Цессионария (л.д. 7).

Уведомление и копия договора цессии получены ответчиком 26.12.2012.

В связи с тем, что ООО "УЭСС" долг в сумме 242 878 руб. 75 коп. погашен не был, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ИП Демаковым С.А. своих обязательств по договору поставки, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 242 878 руб. 75 коп; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Учитывая содержание договора поставки N 28П от 01.03.2011 и товарной накладной N 209 от 31.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор поставки заключен, указанный в накладной N 209 от 31.08.2012 товар ответчиком от ИП Демакова С.А. принят.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки ответчику товара на общую сумму 274 415 руб. 53 коп., подтвержден относимым и допустимым доказательством - товарной накладной N 209 от 31.08.2012, содержащей запись о получении груза представителем ООО "УЭСС" без замечаний по качеству, количеству, стоимости.

Утверждение ответчика о том, что товар Ахметовым Р.Ф. был принят от ИП Демакова С.А. по заборной ведомости, подписанной сторонами договора поставки без разногласий, а товарная накладная N 206 от 31.08.2012, содержащая указание на значительно больший объем товара, чем был фактически поставлен, подписана Ахметовым Р.Ф. позднее даты поставки, без проверки ее содержания, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, заборная ведомость в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что договор поставки и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут порождать обязанность ООО "УЭСС" по оплате стоимости товара, апелляционным судом исследованы, признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный товар по товарной накладной N 209 от 31.08.2012 принят представителем ответчика Ахметовым Р.Ф. на основании доверенности N 0000006 от 10.01.2012, выданной руководителем ООО "УЭСС" Щиновым А.М. на получение от ИП Демакова С.А. материальных ценностей, со сроком действия по 31.12.2012. Подпись руководителя ответчика в доверенности удостоверена оттиском печати юридического лица.

Как следует из текста искового заявления, обязательство по оплате товара ответчиком частично (на сумму 31 536 руб. 78 коп.) исполнено, что свидетельствует об одобрении спорной сделки ООО "УЭСС".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с заявлением о фальсификации доверенности на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар получен уполномоченным представителем ООО "УЭСС".

Объяснение бухгалтера-кладовщика Ананиной О.Н. (л.д. 28) о том, что товар, указанный в ТОРГ 12 N 209 от 31.08.2012 на склад ООО "УЭСС" не поступал, надлежащим доказательством изложенного в нем обстоятельства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано быть не может.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга в сумме 242 878 руб. 75 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25.12.2012 ИП Демаков С.А. (цедент) и ООО "Титан Плюс" (цессионарий, истец) заключили договор уступки права требования N 1, согласно которому Демаков С.А. уступил истцу право требования с ответчика уплаты долга по договору поставки N 28П от 01.03.2011.

Представленный договор уступки права требования N 1 от 25.12.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оспаривания договора цессии в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости поставленного товара возникло у истца на основании договора уступки права требования N 1 от 25.12.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 242 878 руб. 75 коп. обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 8, 9) сумма процентов за период с 08.09.2012 по 10.06.2013 составила 16 069 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения - 8,25%.

Представленный расчет судом первой инстанции скорректирован в связи с тем, что истец начислил проценты на сумму 242 878 руб. 78 коп. долга вместо 242 878 руб. 75 коп. долга. Вместе с тем, принимая во внимание, что ошибка истца не повлияла на общий размер процентов в сумме 16 069 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ООО "УЭСС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Р.Ф. судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская