Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-6752/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А31-13713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии представителя заявителя Бедаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 по делу N А31-13713/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества подводно-технических работ "Волгарь-1" (место нахождения: 1-й Пантусовский проезд, 19а, г. Кострома)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям по Костромской и Ивановской областям (место нахождения: пр. Мира, д. 53А, г. Кострома)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество подводно-технических работ "Волгарь-1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Волгарь-1") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) от 30.11.2012 N 06/80, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Россельхознадзора признано незаконным и отменено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган утверждает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось, поскольку при осуществлении строительных работ по сооружению трубопровода (коллектора) на мелиоративных землях, Общество обязано было получить согласования со специально уполномоченным органом в области мелиорации земель - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации или уполномоченным им органом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение суцда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 31.10.2013 в 15 часов 45 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 455-р в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кононова П.И., находящегося в командировке, на судью Караваеву А.В.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 начальником отдела семенного контроля Управления Россельхознадзора на сельхоз участке, предположительно сельскохозяйственного назначения, расположенном примерно в 160 м. северо-восточного направления от д. Становщиково, Середняковского с/п Костромского района Костромской области обнаружено 2 траншеи, заполненные водой, расстояние между которыми примерно 200 м.; по середине 1 траншеи проложена труба, от нее до 2 траншеи и далее на поверхности лежит трубопровод; по краю траншеи складирован в один отвал вперемежку снятый плодородный слой почвы и минеральный грунт; отдельное складирование в разные временные отвалы, снятого плодородного слоя почвы и минерального грунта отсутствует. Данные обстоятельства отражены в акте обнаружения от 31.10.2012 (л.д.28).

02.11.2012 административным органом, в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Рассмотрев акт обнаружения от 31.10.2012 и протокол осмотра от 02.11.2012, Управление Россельхознадзора вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.11.2012 административным органом в присутствии понятых и законного представителя юридического лица произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что на первом земельном участке предположительно сельскохозяйственного назначения, площадью примерно 23,8 га, расположенном в 230 м севернее д.N 68 д. Становщиково, Середняковского с/п Костромского района Костромской области, в 500 метрах севернее д. N 68 д. Становщиково, обнаружена первая траншея длиной 65-м, шириной 11,4-м, глубиной 2-м., т.о. площадью -741 кв.м, заполненная водой, по середине которой проложена труба; по краю траншеи складирован в один отвал вперемежку снятый плодородный слой почвы и минеральный грунт; длина отвала составляет 67,6-м, ширина 10-м, высота 3,5 м, т. о. площадь отвала- 67,6 кв.м.; отдельное складирование в разные временные отвалы снятого плодородного слоя почвы и минерального грунта отсутствует; на втором земельном участке предположительно сельскохозяйственного назначения площадью примерно 10,3 га, расположенном в 160-м северо-восточнее д. N 68 д. Становщиково, Середняковского с/п Костромского района Костромской области в 400 метрах северо-восточнее д. N 68 д. Становщиково и в 200-м юго-восточнее от первой траншеи обнаружена вторая траншея длиной 65-м, шириной 6,7-м, глубиной 2-м, т.о.площадью- 435,5кв.м., заполненная водой, в которой лежит труба; по краю траншеи складирован в один отвал вперемежку снятый плодородный слой почвы, минеральный грунт; длина отвала составляет 65-м, ширина 6,5-м, высота 3,5 м, т.о. площадь отвала -422,5 кв.м; отдельное складирование в разные временные отвалы снятого плодородного слоя почвы и минерального грунта отсутствует; вышеуказанные земельные участки относятся к мелиорированным землям; из первой траншеи до второй и далее на поверхности почвы лежит трубопровод длиной 500-м.

Усмотрев в действиях Общества нарушения абзаца 3 статьи 30 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель), административный орган составил протокол от 21.11.2012 N 06/175 об административном правонарушении, которым установлено, что ЗАО "Волгарь-1" проводит работы по строительству линейных сооружений - прокладки трубопровода (коллектора) на мелиорированных землях без согласования со специально уполномоченным государственным органом в области мелиорации земель.

30.11.2012 Управлением Россельхознадзора вынесено постановление N 06/80, которым ЗАО "Волгарь-1" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 10.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, поскольку единственный уполномоченный орган указывает на отсутствие необходимости согласования произведенных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ответственность за сооружение и (или) эксплуатацию линий связи, линий электропередачи, трубопроводов, дорог или других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях без согласования со специально уполномоченным государственным органом в области мелиорации земель установлена частью 3 статьи 10.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30 Закона о мелиорации земель любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением строительства и капитального ремонта в адрес Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области направлялись запросы на согласование земельного участка для строительства объекта "Реконструкция канализационного дюкера через р. Волга и коллектора до н.п. Становщиково для г. Костромы (III очередь)". Сообщениями от 05.02.2013, от 20.02.2013 Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области сообщило, что мелиоративная система, расположенная в районе н.п. Становщиково Середняковского сельского поселения Костромского района на балансе учреждения не числится, согласования с Управлением мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Костромской области не требует, акт выбора земельного участка для строительства данного объекта необходимо согласовывать с землепользователями, на балансе которых числятся мелиоративные системы. В соответствии с договорами аренды земельного участка от 19.08.2008 N 122, от 28.05.2009 N 205 земельные участки на которых проводится реконструкция объекта переданы ООО "Родные просторы" и ОООСХП "Рассвет" соответственно.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и, следовательно, состава административного правонарушения нельзя признать доказанными, что в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о доказанности состава административного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 по делу N А31-13713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева