г. Москва |
|
01 ноября 2013 г. |
Дело N А41-32313/13 |
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Юлии Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-32313/13
о признании ЗАО "Каширское" (ОГРН 1035003851300, ИНН 5019015634) несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании:
от Самойловой Ю.П.: Чернова Н.В., представитель по доверенности от 07.10.2013 г.,
от ЗАО "Каширское": Любомудров М.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,
от ЗАО "Европейская агротехника - УФА": Ястребов Д.В., представитель по доверенности от 28.06.2013 г.,
от временного управляющего Ильина К.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Европейская агротехника-Уфа" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Каширское" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО "Каширское" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ильин К.В. (т. 1, л.д. 113-114).
Не согласившись с введением в отношении должника процедуры наблюдения, Самойлова Юлия Петровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 1, л.д. 122-123).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители: ЗАО "Каширское" и ЗАО "Европейская агротехника-Уфа", -возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и временного управляющего ЗАО "Каширское" Ильина К.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Самойловой Юлии Петровны подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы Самойлова Юлия Петровна ссылается на то обстоятельство, что она является акционером должника - ЗАО "Каширское" с долей в уставном капитале Общества в размере 15 %.
Статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен объем их прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 35 Закона относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Из содержания ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что учредители (участники) должника в деле о банкротстве защищают свои материально-правовые интересы через представителя.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Самойлова Юлия Петровна является представителем акционеров ЗАО "Каширское" в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Каширское".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Каширское" Самойлова Ю.П. уполномочена представлять законные интересы акционеров при проведении процедуры банкротства должника.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства Самойловой Ю.П. в нарушение ст. 65 АПК РФ также представлены не были.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Самойлова Юлия Петровна не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Каширское".
Поскольку апелляционная жалоба Самойловой Ю.П. ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 223, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Самойловой Ю.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-32313/13 прекратить.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32313/2013
Должник: ЗАО "Европейская агротехника-Уфа", ЗАО "Каширское"
Кредитор: ГУП МО "Мособлгаз", Ершов Дмитрий Владимирович, ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис ", ЗАО "Европейская Агротехника-Уфа", ЗАО "Каширское", ЗАО "Сельскохозяйственная техника", МРИ ФНС N 18 по МО, ООО "КатСпецТранс", ООО "КОНТЕК", ООО "Лидер-Групп", ООО "Оникс", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", ООО ЧОП "Барс-Л", Самойлова Ю. П.
Третье лицо: в/у Ильин К. В., Самойлова Ю. П., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20294/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
14.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8962/19
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
12.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1162/19
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20751/18
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20720/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
26.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5300/17
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
03.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18308/16
31.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10572/16
13.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
25.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18781/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
16.04.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
05.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13732/13
17.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-37/14
01.11.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9904/13
13.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13