Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/163-08-П Отказывая в иске о взыскании долга и пени по договору подряда, суд указал, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором подряда, выполненные фактически работы ответчиком оплачены полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/163-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ООО "Горизонт-5" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенные Керамические Заводы" о взыскании 1.987.002 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2005 N 132 и 6.449.337 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, иск удовлетворен частично в сумме 1.987.002 руб. долга и 500.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что суды не установили, в каком объеме были выполнены истцом работы, и на какую сумму.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 05.07.2005 N 132, а ответчик выполненные работы оплатил полностью.

На указанный судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, представители ответчика выступили против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Объединенные Керамические Заводы" и ООО "Горизонт-5" заключен договор от 05.07.2005 N 132 подряда на выполнение работ по объекту: "Устройство внутренних технологических дорог и пожарных проездов с благоустройством территории ООО "Объединенные керамические заводы" завода по производству керамического гранита в п. Малино, Ступинского района, Московской области", в соответствии с заданием Заказчика, согласованными и утвержденными: сметной документацией (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется согласно согласованной и утвержденной сметной документацией (приложение N 1) и составляет 25.967.280 рублей.

Заказчиком и Подрядчиком были утверждены сметы по договору подряда N 132 от 05.07.05 на сумму 25.967.280 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы истцом были выполнены, что подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также заявитель указал, что фактически объем выполненных работ оказался меньше, в связи с чем стоимость работ составила 25 938 846 руб. Однако, ответчик оплатил истцу только 23 980 278 руб.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По договору подряда от 05.07.2005 N 132 работа должна быть выполнена истцом в соответствии с заданием ответчика, сметной документацией и графиком выполнения работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд установил, что работы были выполнены истцом на сумму 23 980 278 руб. и оплачены ответчиком в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. Доказательств выполнения работ на сумму 1 987 002 руб. истцом не представлено.

Таким образом, ответчик произвел оплату по договору подряда в размере 23 980 278 руб., без изменения цены, установленной договором в соответствии со сметной документацией, в соответствии с выполненным истцом объемом работ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом полного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, с выполнением указаний суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А41-К1-23456/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.