Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-17118/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-12605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Целинского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Экспресс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2013 по делу N А53-12605/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

к ответчику Администрации Целинского района Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 165 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскано 25 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что погашение задолженности производилось ответчиком по мере поступления доходов в бюджет района, то есть просрочка допущена по независящим от Администрации Целинского района причинам. По общему правилу лицо может быть привлечено к ответственности при наличии вины, однако в данном случае отсутствует такое обстоятельство как неправомерность действий ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсных торгов, проведенных 19.06.2007 г. (протокол N 48-3916-М/ПОКон), 09 июля 2007 г. между Администрацией Целинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Ростспецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 87, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик - принять и оплатить следующую работу: "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" согласно утвержденной проектно-сметной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.

В соответствии с результатами конкурса стоимость работ по контракту составляет 11 978 000 руб., включая НДС 18% 1 827 150 руб., в том числе на 2007 г. - 11 250 000 руб., включая НДС, на 2008 г. - 728 000 руб., включая НДС (п. 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года по делу А53-14810/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 31 января 2013 года, произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экспресс". С Администрации Целинского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскано 6 400 432 руб. задолженности, 79 406, 25 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Платежными поручениями N 724 от 15.02.2013, N 392 от 18.02.2013, N 21 от 20.02.2013, N 833 от 21.02.2013, N 706 от 22.02.2013 ответчик погасил задолженность в сумме 6 400 432 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1941/2013 от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г., с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка за период с 16.07.2010 по 30.01.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экспресс" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 22.02.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года по делу А53-14810/2010 было исполнено ответчиком платежными поручениями N 724 от 15.02.2013, N 392 от 18.02.2013, N 21 от 20.02.2013, N 833 от 21.02.2013, N 706 от 22.02.2013.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 165 руб. за период за период с 01.02.2013 по 22.02.2013.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводам апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности производилось ответчиком по мере поступления доходов в бюджет района, то есть просрочка допущена по независящим от Администрации Целинского района причинам; что по общему правилу лицо может быть привлечено к ответственности при наличии вины, однако в данном случае отсутствует такое обстоятельство как неправомерность действий ответчика, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчиком не предоставлено судам сведений о принятии администрацией всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-12605/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-12605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин