Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5321/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А04-3435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидас": Бутенко Максим Александрович - представитель по доверенности от 08.08.2013, Костюхина Анастасия Валерьевна - представитель по доверенности от 27.05.2013;

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" на решение от 05.08.2013 по делу N А04-3435/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидас"

о присуждении к исполнению обязанности

третьи лица Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206; далее - ГУК "Амурупрадор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН 1044004405422, место нахождения: 248001, Калужская область, г. Калуга, ул. Дзержинского, 58, оф. 23; далее - ООО "Мидас", общество, ответчик) обязать в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать гарантийный паспорт на все конструктивные элементы и выполненные работы по государственному контракту от 28.06.2010 N 26-ст на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь"; передать исполнительную документацию, оформленную в соответствии с пунктом 8.13, приложениями NN 5,6,9,10 к контракту, а именно, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций по форме (приложения N 10), освидетельствованные представителями строительного контроля, проектно-конструкторского центра, а также представителями ответчика в следующем перечне:

1. По подготовительным работам.

1.1. Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства с

приложением: ведомости закрепления углов поворота; ведомости закрепления оси трассы; ведомости закрепления осей искусственных сооружений;

ведомости реперов с исполнительной схемой каждого репера; ведомости

закрепления полосы отвода.

1.2. Акт освидетельствования скрытых работ на расчистку полосы

отвода, корчевку пней, засыпку ям с приложением исполнительной схемы или ведомости объемов выполненных работ.

1.3. Акт освидетельствования скрытых работ на снятие растительного или

торфяного слоя с приложением исполнительной схемы и результатов операционного контроля плотности.

2. По земляному полотну:

2.1. Акт освидетельствования скрытых работ на нарезку уступов на

косогорах с приложением исполнительной схемы и ведомости операционного контроля плотности уступов.

2.2. Акт освидетельствования скрытых работ по устройству оснований

под насыпи с приложением исполнительной схемы вырезки и замены грунта с указанием объемов выполненных работ (исполнительная схема должна

содержать в себе всю необходимую информацию для проверки подсчета объемов работ); протокола испытания слабого (непригодного) грунта, протокол испытания грунта, которым производится замена, результаты контроля плотности, либо ссылки на лабораторные журналы с указанием конкретных записей относящихся к данному виду работ и акта пробного уплотнения.

2.3. Акт освидетельствования скрытых работ на устройство водоотвода с

приложением исполнительной схемы.

2.4. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство земляного

полотна, оформленные на каждый законченный конструктивный слой с приложением исполнительной схемы; протоколов испытания применяемых материалов, либо ссылки на лабораторные журналы с указанием конкретных

записей относящихся к данному виду работ; актов пробного уплотнения и

результатов операционного контроля плотности на устройство всех слоев, устроенных на момент приемки земляного полотна.

2.5. Акт освидетельствования скрытых работ на разработку выемки с

приложением исполнительной схемы и результатов операционного контроля плотности.

2.6. Акт освидетельствования ответственных конструкций на устройство земляного полотна с приложением исполнительной схемы; продольного профиля земляного полотна; ведомости приемки земляного полотна; результатов операционного контроля плотности рабочего слоя земляного полона и попикетной ведомости подсчета объемов выполненных работ.

2.7. Акт освидетельствования ответственных конструкций на укрепительные работы с приложением ведомостей объемов выполненных работ и протоколов испытаний применяемых материалов, либо ссылки на лабораторные журналы с указанием конкретных записей относящихся к данному виду работ.

Определением от 15.07. 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэссторой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражной апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Суд посчитал установленным передачу документации, но не учел, что была передана не исполнительная документация, а набор документов, документы не были подписаны ответчиком, по документам выявлен ряд замечаний. Проведение работ иными субподрядными организациями, отсутствие у ответчика такой документации не влияет на обязанность ответчика перед истцом по передачи этой документации.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с принятым судебным актом, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и пояснили, что государственный контракт расторгнут соглашением сторон досрочно 26.12.2011, проведено совещание, которым установлено выполнение работ, на момент расторжение контракта исполнительная документация передана, поскольку строительство объекта не было закончено, у подрядчика не было оснований подготовки и передачи гарантийного паспорта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 15.06.2010 N 2805 заключен государственный контракт от 28.06.2010 N 26-ст (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск-Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь", место выполнения работ: Амурская область, Бурейский район, автомобильная дорога "Благовещенск-Гомелевка", км. 161-км. 165.

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с инженерным проектом, утвержденным заказчиком, техническим заданием и в сроки согласованные по графику, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Стоимость работ подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 141 488 498 руб.

В процессе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении не предусмотренных условиями контракта работ.

Письмом от 25.10.2011 N 2261 "О возобновлении работ на строительстве объекта" заказчик известил подрядчика о том, что указанные дополнительные работы, выполненные ООО "Мидас", узаконены в составе корректировки проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы и обязал последнего приступить к выполнению работ, гарантируя последующее возмещение затрат.

Впоследствии подрядчик, сославшись на невозможность выполнения скорректированного объема работ в пределах сумм, установленных контрактом, письмом от 09.11.2011 N 45/7 предложил заказчику расторгнуть контракт от 28.06.2010 N 26-ст и уплатить стоимость выполненных работ, неучтенных в контракте, но обусловленных его реализацией и подтверждаемых откорректированным планом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы.

18.11.2011 в Министерстве экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области состоялось рабочее совещание по вопросу строительства объекта, предусмотренного контрактом, по итогам которого принято решение о расторжении контракта, его последствиях, а также о проведении в срок до 02.12.2011 инвентаризации выполненных работ по объекту строительства).

На основании решения от 18.11.2011, оформленного протоколом рабочего совещания проведена инвентаризация выполненных обществом работ по объекту строительства, а 26.12.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

В соглашении стороны указали, что за весь период контракта подрядчик произвел, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 33 764 370 руб., приняты и оплаченные работы произведены в соответствии с контрактом, подрядчик не лишается прав в судебном порядке требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Впоследствии ООО "Мидас", ссылаясь на выполнение им дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, с учетом условий соглашения о досрочном расторжении контракта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения 15 659 589 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2012 по делу N А04-7110/2012, которым требования ООО "Мидас" удовлетворены в полном объеме.

Заказчик, ссылаясь на то, что по окончании работ ему не была передана исполнительская документация подрядчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязательства в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения статьи 726 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, а также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с разделом II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Условиями контракта (пункт 8.24) предусматривалось, что по окончании строительства подрядчик обязан передать заказчику схемы расположения, каталоги геодезических знаков координат и высот и исполнительскую документацию о выполненных строительных и монтажных работах, а также электронный паспорт объекта.

Как следует из правил статьи 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

В данном случае как это следует из материалов дела и пояснений подрядчик работы не окончил, работы для ввода объекта в эксплуатации не завершил, т.к. соглашением от 26.12.2011 контракт досрочно расторгнут.

Ответчик, выступая генподрядчиком, перепоручил выполнение приятых по контракту работ другому лицу - ОАО "Буреягэсстрой" (подрядчик) в соответствии с договором N 16/10 от 13.08.2010.

Согласно представленным в материалы реестрам документов и письменном пояснениям ответчика в суде первой инстанции, ОАО "Буреягэсстрой" передало исполнительную документацию ответчику.

Как правильно установлено судом, после расторжения контракта и обращения подрядчика в суд по делу N А04-7110/2012, заказчик письмом от 14.06.2012 N 1474 просил представить исполнительную документацию для определения выполненного объема работ.

ООО "Мидас" сопроводительным письмом (вх. 2545 от 22.10.2012 ГКУ "Амурупрадор") передал имеющуюся документацию истцу.

Суд правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств нахождения у ответчика перечисленной истцом исполнительной документации, по досрочно расторгнутому контракту, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы о том, что часть переданной документации имели недостатки в связи с отсутствием подписей представителей строительного надзора, проектного центра, в документации содержалась информация, не относящаяся к работам, отсутствовали журналы общих работ, журналы испытаний, геодезических работ не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Данные возражения могли быть заявлены при приемке результатов работ, по которым истцом произведена оплата, а также по дополнительным работам, стоимость которых была взыскана судом.

Кроме того, заказчик как участник гражданско-правовых отношений возникших между сторонами не лишен права требования убытков при ненадлежащем качестве выполнения работ и нарушении обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах в понуждении ответчика передать документацию отказано обоснованно, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы с учетом оплаты госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-3435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова