Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-18080/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-29529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18080/2013) ООО "ГлобалАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29529/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Икар"

к ООО "ГлобалАвтоТранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 58 183,94 руб. неустойки на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-54-0525/12 от 15.10.2012.

Решением суда от 24.07.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 308,43 руб. неустойки, а также 1 972,29 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов, по меньшей мере до 1/360 утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя, суд неправомерно отклонил ходатайство стороны о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, в то время как договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), что несоизмеримо с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.10.2012 ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "ГлобалАвтоТранс" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-54-0525/12 (Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к Договору лизинга, имущество (а именно Седельный тягач SHAANXI SX4257NR324Z) у определенного ответчиком продавца, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи.

Истцом обязательства по Договору лизинга были исполнены в полном объеме. Во исполнение Договора лизинга был заключен договор купли-продажи N КП-54-0525/12 от 15.10.2012 г. с продавцом ООО "АмурАвтоСпецТех". Приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи предмета лизинга от 13.11.2012 г.

В соответствии с п.4.2. Общих правил Договора лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в Приложении N 3 к Договору лизинга.

В силу п.4.10. Общих правил Договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по Договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 4.10. Общих правил Договора лизинга начислил неустойку, размер которой по состоянию на 29.03.2013 составил 58 183,94 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 875,51 руб., предъявив ее ко взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования иска подлежащими частичному удовлетворению в размере 49 308,43 руб., признав обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении истцом налога на добавленную стоимость на сумму взыскиваемой неустойки. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не оспаривая правомерности выводов суда в части обоснованности требования по праву, ответчик в апелляционной жалобе полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на размер процентной ставки привлекаемых им кредитных средств никаким образом не поясняет и не определяет размер процентной ставки кредитных средств, используемых истцом. В то время как размер неустойки, установленный п.4.10. Общих правил договора лизинга, соответствует среднему размеру неустойки, используемому другими лизинговыми компаниями в аналогичных договорах лизинга, не является завышенным и соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Аносова