Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10446/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-16596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Госадмтехнадзор Московской области - Михеенкова Б.М. (представителя по доверенности от 23.01.2013 N 995/01);

от ОАО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - извещено, представитель не явился;

от администрации с.п. Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 по делу N А41-16596/13, принятому судьей Сабитовой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области); при участии третьего лица - администрация сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 20/628/50 от 01.04.13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "ЛУК ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 N 20/628/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) (л.д.119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заявителя, третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГУ-Госадмтехнадзора МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 внештатным административно-техническим инспектором Московской области составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что на контейнерной площадке ТБО и КГМ, расположенной по адресу: Московская область, Луховицкий район, дер. Павловское, ул. Молодежная, у дома 6, создан очаговый навал мусора, состоящий из картонных коробок, и пластиковых мешков с мусором (л.д. 87).

Уведомлением от 22.03.2013 N 20-128исх. генеральный директор ОАО "ЛУК ЖКХ" приглашен для совместного осмотра 26.03.2013 в 9 час. 00 мин., рассмотрения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административного правонарушения (л.д. 90).

26.03.2013 в отношении ОАО "ЛУК ЖКХ" должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N161/2004-ОЗ), выразившееся в переполненном мусором пяти контейнеров для сбора мусора, наличие очагового навала мусора вокруг контейнеров, на контейнерной площадке и прилегающей территории (бутылки, бумага, картон, пакеты с мусором), объем мусора составляет не менее 2 куб.м., чем допущено нарушение требований статьей 3, 5, 6, 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).

26.03.2013 ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено предписание N 20/628/50 об устранении ОАО "ЛУК ЖКХ" выявленных нарушений в срок до 27.03.2013 (л.д. 93).

01.04.2013 должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/628/50, которым ОАО "ЛУК ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО N161/2004-ОЗ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 91).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 20/628/50 от 01.04.2013, ОАО "ЛУК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ГУ-Госадмтехнадзор МО вынесло постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в отношении ненадлежащего лица, ОАО "ЛУК ЖКХ" не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением Российской Федерации (далее - КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. собственники жилых помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: Московская область. Луховицкий район, д. Павловское, ул. Молодежная д. N 6 - 8, - избрали способ управления многоквартирными домами - управление обслуживающей организацией.

Собственники помещений - заключили договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ОАО "ЛУК ЖКХ", следовательно, компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества этих жилых многоквартирных домов.

В силу положений установленных пунктами 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, - управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из материалов дела следует, что для выполнения обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов, ОАО "ЛУК ЖКХ" заключила договор с ООО "ЛP КБХ" по планово-регулярному сбору и вывозу твердых бытовых отходов б/н от 01.01.2013.

Согласно пункту 10 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте, а обязанность за соблюдением этого требования лежит на ОАО "ЛУК ЖКХ", так как заключение договора на вывоз мусора с подрядной организацией не снимает ответственности с заказчика работ или предоставления услуг.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В рамках заключенного гражданско-правового договора ОАО "ЛУК ЖКХ" вправе потребовать от ООО "ЛР КБХ" выполнения обязательств и возмещения ущерба в случае наступлении негативных для нее последствий.

Кроме того, пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что в случае привлечения ОАО "ЛУК ЖКХ" к административной ответственности, исполнитель ООО "ЛР КБХ" за ненадлежащее исполнение обязательств возмещает заказчику - ОАО "ЛУК ЖКХ", материальный ущерб на сумму уплаченных штрафов надзорным органа.

Таким образом, в действиях ОАО "ЛУК ЖКХ" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.

ОАО "ЛУК ЖКХ" имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Проверка осуществлялась в местах общественного пользования и не требовала обязательного присутствия представителя хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание данной территории.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО "ЛУК ЖКХ" не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Размер административного наказания назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 по делу N А41-16596/13 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова