Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5262/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А36-3062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Р-Фарм": Максименкова В.И., представитель по доверенности от 23.08.2013, паспорт РФ,

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 г.

по делу N А36-3062/2013 (судья Карих О.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании 259 328 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании 259 328 руб. 56 коп. пени за просрочку поставки лекарственных препаратов за период с 16.01.2013 г. по 14.04.2013 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 02.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о снижении размера неустойки.

Также ответчик полагал, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что отсутствие у ответчика товара не является основанием для снижения размера неустойки.

Также Управление считало, что ответчик не представил доказательств того, что 2/300 ставки рефинансирования компенсирует причинение вреда здоровью, возникшему вследствие отсутствия у ЗАО "Р-Фарм" лекарственного препарата, являвшегося предметом договора.

В судебное заседание представители Управления здравоохранения Липецкой области не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившегося лица.

Представитель закрытого акционерного общества "Р-Фарм" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между Управлением здравоохранения Липецкой области (государственный заказчик от Липецкой области) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 0146200002012001171-0036365-01 на поставку лекарственных препаратов.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП "Липецкфармация" и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта составила 1 678 641 руб. 37 коп.

Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 15.01.2013 г., одной партией, по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад получателя.

Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении.

Как видно из материалов дела, товар передан истцу 15.01.2013 по товарным накладным 1301140903 на сумму 292 руб.34 коп. и 1301140904 от 14.01.2013 на сумму 891608 руб. 03 коп., 06.02.2013 по товарной накладной 1302040575 от 04.02.2013 на сумму 707123 руб. 00 коп., 25.03.2013 по товарной накладной 1303210668 от 21.03.2013 на сумму 61523 руб. и 29.04.2013 по товарной накладной 1304250435 от 25.04.2013 на сумму 18095 рублей, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных и акты приема-передачи.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, либо поставку с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от цены контракта.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 16.01.2013 по 24.04.2013 на сумму не поставленного в срок товара по каждой товарной накладной с учетом пени в размере 1 %, согласованной сторонами в п. 7.2 контракта. Сумма пени составила 259 328 руб. 56 коп.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила поводом для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив срок исполнения договора в части сроков поставки, обязан нести установленную законом и контрактом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

В силу ст. 3 ФЗ N 94-ФЗ, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства. За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, либо поставку с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от цены контракта. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения надлежащим образом обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 16.01.2013 г. по 24.04.2013 г. на сумму не поставленного в срок товара по каждой товарной накладной с учетом пени в размере 1 %, согласованной сторонами в п. 7.2 контракта. Сумма пени составила 259 328 руб. 56 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в размере, предусмотренном контрактом до 2/300 учетной ставки банковского процента. По мнению ответчика, размер пени не должен превышать 923 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, сопоставив размер начисленной истцом неустойки с последствиями нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени до предлагаемого ответчиком размера у судов отсутствуют.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения размера пени до 2/300 размера учетной ставки банковского процента не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, стороны вправе определить размер неустойки в государственном контракте по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер пени - 1 % за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, разногласий по нему не имелось.

Ответчик не доказал, что имели место уважительные причины нарушения срока поставки, независящие от него самого.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный сторонами размер неустойки (пени и штрафа) не может быть признан чрезмерным, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в виде пени за просрочку поставки лекарственных средств за период с 16.01.2013 по 24.04.2013 в размере 259 328 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о снижении размера неустойки, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не подтверждена доказательствами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не пояснил, какие нарушения контракта, являются соразмерными начисленной неустойке.

Установление в Контракте более высокого по сравнению с указанной в ФЗ N 94-ФЗ, на установление Центральным Банком Российской Федерации размера учетной ставки 8,25 % годовых и компенсационный характер неустойки не являются основанием для снижения размера неустойки, установленной соглашением сторон контракта.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на отсутствие убытков Истца, однако не приводит доказательств отсутствия таких убытков.

Ссылаясь на компенсационный характер неустойки, ответчик не предоставил доказательств того, что неустойка именно в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации компенсирует возможное причинение вреда здоровью, связанное с отсутствием товара (лекарственных средств).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и неотвратимых, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика к выполнению своих обязательств по контракту, у него была возможность заранее предусмотреть возможность/невозможность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 27692 от 17.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 г. по делу N А36-3062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Алферова