Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12231/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-19994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" - Звонарев А.С., по доверенности от 09.01.2013 N 29/СКНЭ/2013;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Бажовское 4" - Зыков Е.Е., по доверенности от 30.10.2012 N 2;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Бажовское 4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-19994/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к товариществу собственников жилья "Бажовское 4" (ОГРН 1096626000393, ИНН 6626019506),

третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала",

о взыскании задолженности по договору о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Бажовское 4" (далее - ТСЖ "Бажовское 4", ответчик) о взыскании 1 243 112 руб. 53 коп. задолженности по договору от 30.09.2011 N 100, 82 839 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 243 112 руб. 53 коп. основного долга, 82 839 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 351 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ТСЖ "Бажовское 4" в доход федерального бюджета взыскано 4 908 руб. 36 коп. государственной пошлины (л.д. 108-113).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что примененный истцом метод расчета заявленных исковых требований по нормам предоставления не является правильным, поскольку в жилом комплексе ответчика на момент заключения договора установлены приборы учета поступления и распределения ресурсов.

ТСЖ "Бажовское 4" также считает, что обязательства ответчика по отношению к истцу прекратились в связи с проведением 30.11.2011 собрания жильцов жилого комплекса ответчика, на котором было принято решение о самостоятельном исполнении физическими лицами-потребителями услуг с дальнейшей ответственностью перед истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, представленному третьим лицом.

Также ответчик указал, что подтверждением исполнения обязанностей ответчика в пользу истца по оплате задолженности по договору от 30.09.2011 являются платежные поручения в количестве 47 шт. на общую сумму 1 205 037 руб., копии которых приложены к жалобе.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не разрешался вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе и по обстоятельствам возникших противоречий у сторон в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а также к письменному ходатайству: копии письма ОАО "Расчетный центр Урала" N б/н от 14.10.2013; копии акта от 19.01.2010; копии справки N б/н; копии объема по приборам учета, предоставленные ООО СК "Новая Энергетика" для вынесения расчетных документов товариществу собственников жилья "Бажовское 4"; расчета холодной воды с апреля по сентябрь 2012 г.; информационного письма N 257 от 14.12.2011 в адрес ТСЖ "Бажовское 4"; копий информационных писем N 11/1 от 07.09.2011, N 09/222 от 22.10.2013, N 2320 от 05.09.2011; копии информационного письма ОАО "Расчетный центр Урала" N б/н от 02.09.2013; копий писем ТСЖ "Бажовское 4" N 20 от 20.08.2013, N 19 от 19.08.2013; письма ОАО "Расчетный центр Урала" N 09/183 от 02.09.2013; платежных поручений N 7988, N8386, N8648, N8734, N8884, N9047, N10433, N10579, N10986, N11154, N11285, N 11584, N 11795, N 11877, N12154, N12409, N12673, N13047, N13312, N13558, N14021, N14111, N14379, N14660, N14819, N 15050, N15256, N15555, N15915, N16255, N 16634, N16933, N17243, N17359, N18893, N285, N21172, N21426, N22157, N22780, N23987, N24538, N5864, N6724, N11205, N12414, N18579.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на отсутствие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также на то, что все платежи по представляемым платежным поручениям учтены истцом при расчете исковых требований, что также подтверждено актом сверки, представленным в материалы дела третьим лицом и письменными пояснениями третьего лица, данными в суде первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Также судом учтено, что копии писем ТСЖ "Бажовское 4" N 20 от 20.08.2013, N 19 от 19.08.2013 имеются в материалах дела (л.д. 101, 102).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что все платежи ответчика учтены при расчете суммы долга, который был рассчитан по нормативам потребления ввиду отсутствия приборов учета у ответчика по сведениям ресурсоснабжающей организации, а также непредставления ответчиком показаний приборов учета.

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Сетевая Компания "Новая энергетика" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 30.09.2011 заключен комплексный договор о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель приобретает коммунальные ресурсы через присоединённую сеть в виде: тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а исполнитель принимает поставляемые коммунальные ресурсы в количестве и с параметрами, установленными настоящим договором и оплачивать, получаемые коммунальные ресурсы в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (разделы 1, 3 договора, л.д. 9-14).

Во исполнение условий договора от 30.09.2011 ООО СК "Новая энергетика" в период с марта по сентябрь 2012 года оказало комплексные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и оказанных услуг и счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 1 243 112 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет задолженности произведен истцом с применением утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК тарифов, а также нормативов, утвержденных в постановлении главы Полевского городского округа от 21.12.2007 N 1526 (л.д. 56-65) в соответствии с разделом 5 договора, заключенного сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору от 30.09.2011 истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 243 112 руб. 53 коп., а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных положений законодательства, а также правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, обязанность по оплате поставленных ресурсов должна быть возложена ответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, возможность перечисления платежей гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также наличие агентского договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, не исключает необходимости исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о том, что примененный истцом метод расчета заявленных исковых требований по нормам предоставления не является правильным, поскольку в жилом комплексе ответчика на момент заключения договора установлены приборы учета поступления и распределения ресурсов, ответчиком документально не подтверждены, соответствующие документы не представлены.

При этом, как пояснил представитель истца, показания приборов учета, а также документы, подтверждающие их наличие, ответчиком ни до подачи искового заявления, ни после истцу не передавались. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств, апелляционной инстанции отклонены с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для запроса (истребования) агентского договора N 251 от 01.09.2011, о чем просил заявитель в апелляционной жалобе, с учетом ст. 66, 268 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства об истребовании данного документа в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-19994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц