Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/168-08-П Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно учитывал тариф среднего уровня напряжения, установленный компетентными органами, правильно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/168-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/2868-07

Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о признании недействительным в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению Приложения N 1 на 2003 год и Изменений на 2004 год к договору от 28.04.2003 N 14700113, а также взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 21 345 091 руб. за период с 01.03.2003 г. по 31.12.2004 г.

Решением от 12 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 2 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом принят отказ истца от иска в части признания недействительными Приложения N 1 на 2003 год и Изменений на 2004 год к договору от 28.04.2003 N 14700113, а также отказ от требований, предъявленных к ОАО "Мосэнерго". Производство по делу в указанной части прекращено (определение от 23 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы).

Решением от 19 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" 21 345 091 руб. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 16 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что тариф был применен ответчиком правомерно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права и просит оставить в силе решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика просили оставить постановление без изменения, полагая его правильным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация, правопреемник - ОАО "Мосэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения от 28.04.2003 г. N 14700113 для двуставочных потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам в объеме, установленном Договором. Истец принял на себя обязательство, ежемесячно оплачивать стоимость электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном Договором (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии, при этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Судом установлено также, что в спорном договоре стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Это подтверждено приложением N 1 к договору энергоснабжения, в котором величины поставляемой электроэнергии и мощности указаны в разделе "на стороне СН2".

В спорный период изменения в договор энергоснабжения, касающиеся уровня напряжения, не вносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами, и, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правильно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, стороны изменения в договор не вносили.

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО "Мосэнерго", а, следовательно, и ОАО "Мосэнергосбыт", как процессуальный правопреемник ОАО "Мосэнерго", исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный выше период у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 16 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12365/06-150-90 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.