Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-17054/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-71900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов А.В. - по доверенности от 01.01.2011;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17054/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А56-71900/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Карьер А-Тех", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, оф. 407, ОГРН 1089847335050;

к ООО "АСМ-Авто", место нахождения: 628400, Сургут, ул. Инженерная, д. 20, ОГРН: 1098602004203);

об обязании возвратить товар

и по встречному иску ООО "АСМ-Авто"

к ООО "Карьер А-Тех"

о взыскании убытков и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер А-Тех", 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, оф. 407, ОГРН 1089847335050, (далее - ООО "Карьер А-Тех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Авто", 628400, Сургут, ул. Инженерная, д. 20, ОГРН 1098602004203, (далее - ООО "АСМ-Авто") возвратить поставленный по договору купли-продажи от 03.09.2010 N 03/09-2 товар - снегоуборочный агрегат РМ 009.00.00.000.

ООО "АСМ-Авто" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Карьер А-Тех" 171 720 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189,76 рублей в связи с отказом от товара - агрегат снегоуборочный РМ 009.00.00.000, поставленного по договору купли-продажи от 03.09.2010 N 03/09-2 с нарушением требования об ассортименте.

Решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "АСМ-Авто" возвратить ООО "Карьер А-Тех" в месячный срок с момента вступления судебного акта в силу (возврат ответчиком за счет истца) снегоуборочный агрегат РМ 009.00.00.000, а также взыскал с ООО "АСМ-Авто" в пользу ООО "Карьер А-Тех" 30 000 рублей судебные издержки и 2 651,20 рублей расходов по госпошлине. Кроме того, по встречному иску суд взыскал с ООО "Карьер А-Тех" в пользу ООО "АСМ-Авто" 171 720 рублей убытков и 6 151,60 рублей расходов по госпошлине, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 сторонами не обжаловались.

16.04.2013 ООО "АСМ-Авто" подало в суд первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве на Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Автоком", 628400, Сургут, ул. Инженерная, д. 20, ИНН 8602182585, (далее - ООО "АСМ-Автоком") в связи с заключенным ими договором уступки права требования от 01.08.2012, по условиям которого ООО "АСМ-Авто" уступило ООО "АСМ-Автоком" право требования взыскания задолженности с ООО "Карьер А-Тех", возникшее из договора купли-продажи от 03.09.2010, в том числе на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-71900/2010 по спору между цедентом и ООО "Карьер А-Тех", а именно все материальные и процессуальные права о взыскании с ООО "Карьер А-Тех" в пользу цедента убытков в размере 171 720 рублей убытков и 6 151,60 рублей расходов по госпошлине.

Определением суда от 02.07.2013 заявление ООО "АСМ-Авто" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АСМ-Авто" направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, просит определение от 02.07.2013 отменить и произвести замены стороны ее правопреемником.

В судебном заседании представитель ООО "АСМ-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Карьер А-Тех" и ООО "АСМ-Автоком", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено наличие обязательств у сторон друг перед другом как по первоначальному, так и по встречному искам.

По договору уступки права требования от 01.08.2012, заключенному между ООО "АСМ-Автоком" и ООО "АСМ-Авто", последний уступил ООО "АСМ-Автоком" с момента подписания договора цессии право требования взыскания с ООО "Карьер А-Тех" 171 720 рублей убытков и 6 151,60 рублей расходов по госпошлине, взысканных в его пользу по настоящему делу и в отношении которых судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 002699263.

При этом из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае обе стороны арбитражного процесса одновременно являются и кредитором и должником.

Вместе с тем, сведений о передаче ООО "Карьер А-Тех" снегоуборочного агрегата РМ 009.00.00.000 и о перечислении ООО "АСМ-Авто" в адрес ООО "Карьер А-Тех" 30 000 рублей судебных издержек и 2 651,20 рублей расходов по госпошлине, в отношении которых на основании судебных актов по настоящему делу также выданы исполнительные листы серии АС N 002699261 и АС N002699262 соответственно, в материалы дела ООО "АСМ-Авто" не предоставило.

Однако для осуществления процессуального правопреемства, подразумевающего переход к процессуальному правопреемнику всех прав и обязанностей лица, которое правопреемник заменил, в данном случае недостаточно заключения договора уступки права требования, необходимо также и заключение в установленном законом порядке соглашения о переводе долга, совершаемого с согласия кредитора в силу прямого указания пункта 1 статьи 391 ГК РФ, согласно которой перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, в означенной ситуации ООО "АСМ-Авто" одновременно с уступкой права требования, в нарушение статьи 391 ГК РФ, переводит и сой долг без согласия на то его кредитора - ООО "Карьер А-Тех".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одностороннего (частичного) правопреемства действующее законодательство не предусматривает, поскольку данный порядок нарушил бы один из основных принципов судопроизводства - равноправие сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства соответствует материалам дела и положениям статьи 48 АПК РФ и статьи 391 ГК РФ, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление ООО "АСМ-Авто" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-71900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева