Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10497/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-25838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Гамлета Советовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-25838/13, принятому судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Саргсяна Гамлета Советовича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления N 1302 по делу об административном правонарушении от 07.06.2013,

при участии в заседании:

от ИП Саргсяна Г.С. - извещен, представитель не явился;

от УФМС по Московской области - Качалина А.Н. (представителя по доверенности от 18.12.2012 N 1/280),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Гамлет Советович (далее - предприниматель, ИП Саргсян Г.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС по МО, административный орган) об оспаривании постановления N 1302 по делу об административном правонарушении от 07.06.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии у него соответствующего разрешения на работу в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель считает решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, а также неверно дана оценка представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание не явились представители ИП Саргсяна Г.С., в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФМС по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Саргсяна Г.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 28.05.2013 N 531100Р с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции 28.05.2013 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, Фабричный проезд, 1.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 арендатором нежилых производственных помещений (часть диетической столовой со складскими помещениями), общей площадью 104 кв.м. является ИП Саргсян Г.С. (л.д.60-61).

В отношении предпринимателя по результатам проверки при участии двух понятых составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акт проверки УФМС России по Московской области мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства от 28.05.2013 N 53/ООР.

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка. К акту осмотра приложены фототаблицы.

Согласно определению от 28.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ходе проведения проверки 28.05.2013 УФМС России по Московской области установлено, что на территории по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, Фабричный проезд, 1 предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан Хамракулову Мамура Ташлановну, которая осуществляла трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Московской области.

Согласно подписям Хамракуловой М.Т. русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены и она предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания (л.д.49).

03.06.2013 должностным лицом отдела оперативного реагирования УФМС по МО при участии ИП Саргсяна Г.С. составлен протокол N 1302 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан Хамракуловой М.Т. при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

07.06.2013 заместителем начальника ООР УФМС по МО в присутствии заявителя вынесено постановление N 1302 по делу об административном правонарушении, которым ИП Саргсян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях ИП Саргсян Г.С. состава вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В рассматриваемом случае факт привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки подтверждается протоколом осмотра территории от 28.05.2013, составленным в присутствии двух понятых; фотоматериалами, объяснениями иностранной гражданки - гражданки Республики Узбекистан Хамракуловой М.Т., которая пояснила, что работала в качестве уборщицы, в цехе по производству кондитерских изделий в ИП Саргсян Г.С., трудовой договор не заключала, разрешение на работу в Московской области не получала.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Саргсян Г.С., имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не принял все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Доводы предпринимателя о том, что протокол осмотра территории осуществлен административным органом с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствии представителя предпринимателя не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

В объяснении, данном предпринимателем в протоколе об административном правонарушении, Саргсян Г.С. указал, что с протоколом согласен (л.д.45). В письменных пояснениях от 03.05.2013 предприниматель также не отрицал факт отсутствия у иностранных граждан, привлеченных им к трудовой деятельности, разрешений на работу (л.д.46).

Доводы заявителя о том, что ему выдана нечитаемая копия протокола об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ИП Саргсян Г.С. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-25838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова