Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5177/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-6680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ: Зубарь Г.Г., по доверенности от 21.12.2012 N 03/13-Г;

от ООО "Шеко": Шалашов А.О., по доверенности от 11.12.2012 N 7-общ;

от третьего лица Войсковой части 6882: Щукин М.В., по доверенности от 23.10.2013 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 23.08.2013 по делу N А73-6680/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Шеко"

о взыскании 3 167 390,44 рублей

третье лицо: войсковая часть 6882,

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022700930174) (далее - управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Шеко" (ОГРН 1072723003980) (далее - ООО "Шеко") с иском о взыскании 3 167 390,44 рублей ущерба.

Требования обоснованы перерасходованием ответчиком строительных материалов при выполнении работ по государственному контракту от 04.02.2010 N К-10/7/36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 6882.

Решением от 23.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на предоставление истцом доказательств передачи материалов ответчику - накладных.

Полагает, что обязанность по представлению отчетов о расходе материалов лежит на ответчике, поскольку подрядчик должен был оформлять указанные документы.

В соответствии с расценкой ИЕР 15-01-100-1А, разработанной и утвержденной министерством строительства Хабаровского края норма расхода плит типа "Гарант-колор" (Алюкобонд) составляет 105 кв.м на 100 кв.м фасада. Вместе с тем, ответчик израсходовал материала в большем количестве, чем требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шеко" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель войсковой части поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Шеко" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 18.01.2010 N А-0901221/008822/298 заключен государственный контракт N К-10/7/36, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасадов объектов войсковой части 6882 по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, 110.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 7 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта в цену контракта не входит стоимость применяемых материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта заказчик обязался передать объект производства работ подрядчику, а также своевременно обеспечивать подрядчика строительными материалами. Материалы передаются подрядчику по накладным. Подрядчик по мере выполнения работ представляет представителю заказчика отчет о расходе материалов по видам выполненных работ и акт на списание материалов.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора, согласно которому работы должны быть выполнены до 22.06.2010.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, подрядчиком работы по контракту выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 7 300 000 рублей.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме.

По результатам проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации проверки использования денежных бюджетных средств на капитальный ремонт составлен акт от 05.12.2012, которым установлено, что при выполнении работ по государственному контракту от 04.02.2010 N К-10/7/36 ООО "Шеко" списано материалов сверх установленных норм на сумму 3 167 390,44 рублей (л.д.л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию завышения оплаченных объемов работ подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты представителю заказчика.

28.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 14/1233 с требованием возместить перерасход алюминиевых композитных панелей "Алюкобонд" в размере 3 167 390,44 рублей (л.д.л.д.42-43).

В ответе на претензию от 11.06.2013 исх. N 51 ООО "Шеко" указало на отсутствие нарушений статьи 713 ГК РФ со стороны подрядчика при исполнении государственного контракта (л.д.44).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, а также статьи 713 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании перерасхода предоставленных подрядчику материалов в виде убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком условий контракта от 04.02.2010 N К-10/7/36 и статьи 731 ГК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 4.1.3 контракта установлена обязанность заказчика своевременно обеспечивать подрядчика строительными материалами. Материалы передаются подрядчику по накладным. Подрядчик по мере выполнения работ представляет представителю заказчика отчет о расходе материалов по видам выполненных работ и акт на списание материалов.

Факт передачи заказчиком давальческих материалов для производства строительных работ на сумму 9 820 210 рублей подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 19.04.2010 (л.д.39).

Выполненные подрядчиком работы приняты истцом без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Исходя из условий государственного контракта, технического задания к нему, следует, что при определении видов и объемов подлежащих выполнению работ стороны не устанавливали расценки на данные работы, а также нормы расхода материала, с использованием которого подлежали выполнению работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в совокупности с условиями государственного контракта и технического задания, суд первой инстанции не усмотрел установления сторонами норм расходов материалов, а также превышения подрядчиком цены договора.

Кроме того, техническое задание и локальный сметный расчет предусматривали выполнение работ по облицовке фасада материалом "Гарант-Колор" либо "Алюкобонд".

Как следует из пояснений представителей сторон и акта о приемке выполненных работ, монтаж фасадных систем выполнен с использованием плит типа "Алюкобонд". При этом, технология монтажа данных плит предполагает больший расход материала в процессе выполнения работ.

Указанное подтверждается расчетом нормативного расхода алюкобонда при изготовлении кассет при облицовке фасадов зданий в ООО "Шеко", выполненного КГУП "Хабаровская НИС ЖКХ" (л.д.л.д.148-150).

В связи с изложенным, применение истцом расценки ИЕР15-01-100-1А для целей определения нормы расхода материала, представленного заказчиком ответчику, является необоснованным, поскольку материал, использованный при выполнении работ, отличается как по своим техническим характеристикам, так и по технологии монтажа от материала, в отношении которого представлена указанная расценка. При этом, данная расценка установлена для выполнения работ по монтажу фасадной системы с облицовкой плитами типа "Гарант-колор".

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом нарушения ответчиком как условий государственного контракта, так и положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерасходе ответчиком строительных материалов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, что повлекло правомерный отказ в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2013 по делу N А73-6680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова