Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15640/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-14418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Судья Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества: руководитель Попович А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Богатырь БМП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-14418/2013, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению Волго-Донского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Богатырь БМП"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донской транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Богатырь БМП" (далее - ООО "ОП "Богатырь БМП") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, охранное предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 при проведении государственного контроля за исполнением законодательства Российской Федерации по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности в отношении ООО "ОП "Богатырь БМП" установлен факт нарушения последним условий лицензии N 305 от 11.09.2011, которые зафиксированы в рапорте от 07.06.2013 и справке от 25.06.2013.

При проведении проверки 07.06.2013 установлено, что охрану административного здания ОАО "Донавиа", расположенного по адресу: ул. Шолохова, 272, г. Ростов-на-Дону, осуществлял работник ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП" Самойленко Г.В. при этом в нарушение вышеуказанных требований закона по просьбе помощника Волго-Донского транспортного прокурора Гузеева С.Е. он не предъявил удостоверение частного охранника. Кроме того, у Самойленко Г.В. отсутствует личная карточка охранника, Самойленко Г.В не прошел необходимое обучение.

Опрошенный по данному факту генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП" Попович A.M. пояснил, что Самойленко Г.В. не имеет удостоверения и личной карточки охранника, в дежурство был поставлен в связи с нехваткой сотрудников на предприятии, Самойленко Г.В. проходит обучение и в ближайшее время будут оформлены все необходимые документы.

В соответствии с положениями Устава ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП", выпиской из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП" является законным представителем общества.

В связи с выявленными нарушениями заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Кардашовым П.Т. 26.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП".

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При принятии решения суд правомерно и обоснованно руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 11.2. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

Кроме того, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны помимо прочего предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии п.п. "г" п. 3 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), является наличие личной карточки охранника у охранников лицензиата.

ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП" имеет лицензию N 305 от 11.09.2011 на осуществление частной охранной деятельности.

ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП" на основании договора N 01/2011 от 15.01.2011 оказывает услуги по охране товарно-материальных ценностей ОАО "Донавиа", обеспечению внутриобъектового режима в административно-служебных помещениях ОАО "Донавиа".

Охрана объекта осуществляется 1 охранником, в соответствии с графиком работы инспекторов охраны ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП".

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом прокуратуры были выявлены нарушения правил по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Вина ООО "Охранное предприятие "Богатырь БМП" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, пояснениями представителя общества, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Вина общества административным органом доказана, материалами дела подтверждена.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод о малозначительности правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, в данном случае, доказательств исключительности данного случая в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено, также как и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная по платежному поручению от 11.09.2013 N 100 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату, поскольку требование об уплате госпошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-14418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Богатырь БМП" 2 000 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 100 от 11.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова