Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-5547/13

г. Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А54-7233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (рабочий поселок Милославское Рязанской области, ОГРН 1036222002893, ИНН 6207002990) - Никитиной Е.С. (доверенность от 18.04.2013), в отсутствие ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (рабочий поселок Милославское Рязанской области, ОГРН 1026200778394, ИНН 6207001241) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 по делу N А54-7233/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (город Москва, ОГРН 1097746087504, ИНН 7732536811), муниципальному унитарному предприятию по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район (рабочий поселок Милославское Рязанской области, ОГРН 1026200779989, ИНН 6207002291) (далее - предприятие), администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании договора субаренды земельного участка от 27.08.2012 недействительным (т. 1, л. д. 8).

Определением суда от 22.11.2012 (т. 2, л. д. 4), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, 6234010728) (далее - управление) (т. 2, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил:

- признать недействительным договор субаренды земельного участка от 27.08.2012, заключенный между предприятием и ООО "СтройРеконструкция";

- признать отсутствующим право аренды предприятия на земельный участок с кадастровым номером 62:07:0010103:39, запись в ЕГРП N 62-01/07-71/2004-156 от 22.04.2004;

- признать отсутствующим право аренды ООО "СтройРеконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 62:07:0010103:39, запись в ЕГРП N 62-62-16/014/2012-041 от 27.08.2012 года (т. 3, л. д. 34-36). От требований к управлению заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда от 01.07.2013 (т. 3, л. д. 86) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к управлению прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии договора субаренды статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и его ничтожности в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованным вывод суда об изъятии земельного участка у предприятия, отмечая, что изъятие возможно лишь у собственника для государственных и муниципальных нужд. Заявляет о правомерности передачи предприятием земельного участка в субаренду, полагая не имеющим значения факт принятия постановления от 04.07.2005 N 179. В отсутствие доказательств подписания акта передачи земельного участка от предприятия к администрации делает вывод о продлении арендных отношений между последними. Обращает внимание на несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность заключения договора субаренды предприятием, не являвшимся арендатором спорного участка.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Милославский район Рязанской области от 28.11.2003 N 220 между предприятием (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2004 N 8 (т. 2, л. д. 44-48), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 общей площадью 10 000 кв. метров, расположенный в поселке Милославское Рязанской области с разрешенным использованием для размещения подъездного железнодорожного пути и погрузочного пункта в границах, указанных на прилагаемом к договору на кадастровом плане земельного участка.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 128).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу N А54-6310/2011 и от 13.02.2013 по делу N А54-7397/2012 установлено, что постановлениями от 04.07.2005 N 179, от 04.07.2005 N 180 "а", от 04.07.2005 N 180, от 25.01.2008 N 22 и от 16.03.2010 N 78 администрация изъяла земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 из владения предприятия и передала его обществу, разрешив последнему строительство подъездного пути (т. 1, л. д. 34-44, 58-63).

Договоры аренды между администрацией и обществом заключались на срок 11 месяцев (от 17.11.2005 N 59, от 08.02.2008 N 14, от 16.03.2010 N 24) и в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации не требовали государственной регистрации.

Факт нахождения земельного участка у общества в настоящее время подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2010, подписанному к последнему договору аренды (т. 1, л. д. 66).

Поскольку доказательств прекращения последнего заключенного договора аренды от 16.03.2010 не представлено, он в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается продленным на неопределенный срок.

В то же время на момент заключения первого договора аренды с обществом (от 17.11.2005) в ЕГРП не была погашена ранее внесенная в него 22.04.2004 (т.е. до заключения договоров аренды с обществом) запись о регистрации обременения спорного земельного участка правом аренды предприятия.

19.11.2010 управлением зарегистрировано право собственности общества на возведенное на спорном земельном участке сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД" назначение: транспортное, протяженностью 0,25 км, инв. N 4459, лит. 1, по адресу: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная (т. 1, л. д. 24).

27.08.2012 между предприятием и ООО "СтройРеконструкция" заключен договор субаренды спорного земельного участка (т. 2, л. д. 103-105), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации (т. 1, л. д. 128).

Ссылаясь на то, что договор субаренды является недействительной сделкой, а содержащиеся в ЕГРП записи об обременениях земельного участка нарушают права истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В данном случае на момент заключения договора субаренды предприятие не являлось арендатором земельного участка, а потому не могло передать его в пользование ООО "СтройРеконструкция".

Так, как указано выше, спорный земельный участок был изъят администрацией у предприятия и передан обществу, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу А54-6310/2011 и от 13.02.2013 по делу N А54-7397/2012 (т. 1, л. д. 100).

При таких обстоятельствах следует признать, что ранее заключенный администрацией и предприятием договор аренды от 05.02.2004 прекратил свое действие после заключения первого договора аренды с обществом.

Доказательств прекращения последнего договора аренды от 16.03.2010, заключенного с обществом, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи от 16.03.2010 (т. 1, л. д. 66) подтверждается фактическое нахождение земельного участка у общества, в то время как документы, свидетельствующие о возврате спорного участка обществом арендодателю, отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт приема-передачи в субаренду от 27.08.2012 (т. 2, л. д. 105) не может подтверждать реальность нахождения земельного участка в пользовании ООО "СтройРеконструкция".

Истец исполнял принятые по договорам аренды обязательства, вносил арендную плату за пользование переданным ему земельным участок, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л. д. 67-87).

Более того, за время нахождения земельного участка у истца на нем создан объект недвижимого имущества (сооружение) - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД" назначение: транспортное, протяженностью 0,25 км., инв. N4459, лит. 1, расположенное по адресу: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, право на который зарегистрировано за истцом (т. 1, л. д. 24).

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности применения последствий недействительности ничтожного договора субаренды в виде обязания возвратить земельный участок по причине недоказанности его реальной передачи ООО "СтройРеконструкция" (из-за фактического нахождения земельного участка у общества на основании действующего договора аренды от 16.03.2010), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца содержащимися в ЕГРП записями об обременении спорного объекта правами аренды ответчиков.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда области о возможности применения исключительного способа защиты в виде признания обременений отсутствующими. При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения первого из договоров аренды с обществом (от 17.11.2005 - т. 1, л. д. 39) право аренды предприятия было прекращено. Вследствие этого запись о таком праве подлежала исключению из ЕГРП. Спорный договор субаренды не мог заключаться исходя лишь из одних недостоверных сведений в ЕГРП о регистрации права аренды за предприятием.

Ввиду этого не заслуживает внимания довод заявителя о том, что договор аренды от 05.02.2004 N 8 возобновился на неопределенный срок, поскольку конклюдентными действиями администрации и предприятия он был досрочно прекращен.

Довод заявителя об отсутствии доказательств выбытия земельного участка из владения предприятия отклоняется судом, поскольку совокупностью исследованных доказательств (в том числе - актом передачи от 16.03.2010 от администрации к обществу) подтверждается обратное.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по ранее разрешенным спорам, однако такая переоценка невозможна в рамках рассмотрения другого дела, а может быть осуществлена лишь в порядке пересмотра состоявшихся решений по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 по делу N А54-7233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова