Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4755/13

г. Чита

01 ноября 2013 г.

Дело N А19-7761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-7761/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Биомедхим-Фарм" (ОГРН 1020202768156, ИНН 0275025088, 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 65) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 110 544 руб. 78 коп. (суд первой инстанции: Габескирия М.Н)

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Биомедхим-Фарм" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 110 544 руб. 78 коп., из которых 107 325 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 3 219 руб. 75 коп. - пени за просрочку возмещения стоимости поставленного товара за период с 28.12.2012 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 110 544 руб. 78 коп., из которых: 107 325 руб.03 коп. - сумма основного долга, 3 219 рруб.75 коп. - неустойка, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое состояние ответчика.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил дополнительные доказательства: справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013, справка о размере налоговых платежей, уплаченных открытым акционерным обществом "Коршуновский ГОК" за 7 месяцев 2013 года, справка от 28.02.2013, письмо исх. N 346 от 16.01.2013, договор энергоснабжения от 01.04.2008, справка о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов, не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на перечисленные документы в обоснование необходимости снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, и возвращает их заявителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

13.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 008 на поставку продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ).

Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В подписанной обеими сторонами спецификации N 1 к договору от 13.08.2012 N 008, сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и срок поставки подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору от 13.08.2012 N 008, стороны согласовали условия оплаты товара, подлежащего поставке - 100% в течение 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 219 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора поставки N 008 от 13.08.2012 неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Договор поставки N 008 от 13.08.12 являются заключенными, так как стороны с учетом спецификаций к данным договорам и товарных накладных согласовали существенные условия договора поставки: наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2012 по 23.05.2013 года в размере 3 219 руб. 75 коп., рассчитанной, исходя из действующей с 14.09.12 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А19-7761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская