Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/178-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что ошибка общества в указании кода не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога, в бюджетную систему налог поступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/178-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл П" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 руб. пени в сумме 116269 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, требования общества.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы Инспекция указала, на результаты проверки, а также то, что судами не учтены требования статьей 3 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 17.10.2003 в части нормативов отчислений в бюджеты различных уровней.

В судебное заседание кассационной инстанции, стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2003 по 01.11.2006, своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2-НДФЛ.

По результатам проверки было вынесено решение N 21/31 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговой ответственности. Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 267603 рубля и соответствующие пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.

Общество 12.01.2004 платежным поручением N 61 осуществило уплату налога на доходы физических лиц (подоходный налог) за декабрь 2003 года в сумме 282489 рублей и 10 февраля 2004 года платежным поручением N 469 за январь 2004 года в сумме 263638 руб.

Основанием для доначисления налогов и пени и вынесения оспариваемого решения послужило то, что Обществом с доходов за декабрь 2003 года и январь 2004 года, полученных налогоплательщиками-работниками от осуществления деятельности в Подольском районе, неправомерно перечислены платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения - в Луховицкий район, Московской области.

Рассматривая требования Общества о признании данного решения недействительным, суд правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Повторное взимание налога не допускается.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, является указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа, КПП плательщика; (102) и КПП получателя (103).

Как установили суды, данные реквизиты заполнены обществом надлежащим образом , что Инспекцией не оспаривается. Значение кода ОКАТО, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, состоит в указании на объект административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Общество в графе "получатель платежа" в платежном поручении правильно указал получателя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что ошибка в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога, в бюджетную систему Российской Федерации налог поступил.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А41-К2-5242/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.