Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12156/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А71-4916/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СМП-27",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2013 года по делу N А71-4916/2013

по иску Дочернего ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к ООО "СМП-27" (ОГРН 1036601225583, ИНН 6668019931)

о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12156/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года, подана заявителем 09 октября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на описи вложения в почтовое отправление.

Ранее ООО "СМП-27" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 12156/2013(1)-ГК) на решение от 19 августа 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "СМП-27" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 августа 2013 года истек 19 сентября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской республики.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 30 сентября 2013 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "СМП-27", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что определением суда от 30 сентября 2013 года вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины был разрешен судом апелляционной инстанции, повторно данный вопросом судом не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СМП-27" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "СМП-27".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких