Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10738/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А47-4620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Толкачевой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу NА47-4620/201313 (судья Мирошник А.С.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Толкачевой Раисы Михайловны - Колиниченко Д.А. (доверенность от 20.02.2013 N 659),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Каплан Е.Л. (доверенность от 20.06.2013 N 04-16/10);

арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - Доронин М.В. (доверенность от 06.06.2013 N 1Д-520).

Толкачева Раиса Михайловна (далее - Толкачева Р.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области, Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения от 07.02.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" (далее - общество ТПО "Штурман") в связи с его ликвидацией и обязании Инспекцию внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества ТПО "Штурман", исключив из него сведения о ликвидации юридического лица, о чем ранее была внесена запись за государственным регистрационным номером 2135658071646.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший конкурсный управляющий общества ТПО "Штурман" Устимова Юлия Булатовна (л.д. 1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области и Толкачева Р.М. обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда от 12.08.2013, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка государственной регистрации определения арбитражного суда от 15.01.2013 о завершении конкурсного производства, открытого в отношении общества ТПО "Штурман". По мнению ответчика, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Толкачева Р.М. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 12.08.2013 отменить в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие судом первой инстанции судебного акта без учета всех обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении в материалы дела доказательств того, что спорным решением Инспекции нарушены права и законные интересы Толкачевой Р.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не учтено, что рассматриваемый спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, ранее являющегося индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, связан с извлечением прибыли от сдачи в аренду транспортных средств третьим лицам. Данный спор в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Толкачева Р.С., являясь собственником двух единиц транспортных средств, передала их должнику для переделки в самосвалы с целью извлечения прибыли. Транспортные средства длительное время находились в распоряжении должника и оставались там до ликвидации последнего. Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б., зная о нахождении в производстве суда Центрального района г. Оренбурга искового заявления Толкачевой Р.М. об истребовании из чужого незаконного владения общества ТПО "Штурман" двух единиц техники, злоупотребляя своими полномочиями, выставила на торги не принадлежащее должнику имущество. По результатам торгов спорное имущество 17.10.2012 продано индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Геннадьевичу. Заявитель указывает, что в связи с незаконным внесением регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника на основании определения суда от 15.01.2013, он был лишен возможности представить суду доказательства незаконной реализации имущества ликвидируемого должника. Кроме того, вопрос места нахождения транспортных средств, принадлежавших заявителю, не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. в отзыве с доводами апелляционной жалобы Толкачевой Р.М. не согласна, считает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения обжалуемым действием регистрирующего органа её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обоснованными. Полагает, что спорные правоотношения связаны исключительно с государственной регистрацией прекращения деятельности общества ТПО "Штурман" в связи с завершением конкурсного производства, а не с деятельностью бывшего индивидуального предпринимателя Толкачевой Р.М. по извлечению прибыли от сдачи в аренду имущества. По мнению арбитражного управляющего, все претензии Толкачевой Р.М. связаны с тем, что в производстве суда общей юрисдикции находится её иск об истребовании из незаконного владения общества ТПО "Штурман" имущества, которое у должника отсутствовало не только на момент завершения конкурсного производства, но и на момент рассмотрения данного иска в суде. К моменту внесения записи о ликвидации общества ТПО "Штурман" все его имущество было реализовано в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в настоящее время находится у победителя торгов. Жалобы на действия (бездействие) Устимовой Ю.Б. в связи с нарушением прав Толкачевой Р.М. при осуществлении ей обязанностей конкурсного управляющего должника заявлено не было.

В судебном заседании Толкачева Р.М., представители Инспекции, арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва в полном объеме. Инспекция доводы апелляционной жалобы Толкачевой Р.М. полагает несостоятельными, оспариваемые выводы суда первой инстанции верными. Представитель арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. разрешение апелляционной жалобы Инспекции оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 23.11.2010 по делу N А47-3099/2009 общество ТПО "Штурман" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 конкурсное производство в отношении общества ТПО "Штурман" завершено (л.д. 22-30 т.1).

30.01.2013 арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. обратилась в регистрирующий орган с заявлением, в котором указала о направлении для целей внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества ТПО "Штурман" определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3099/2009 от 15.01.2013 о завершении конкурсного производства, заверенного арбитражным судом (л.д. 69, 93 т.1).

07.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области вынесено решение N 4375Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 70, 91 т.1), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2135658071646.

18.02.2013 в Инспекцию поступило определение по делу N А47-3099/2009 от 15.01.2013 о завершении конкурсного производства, направленное Арбитражным судом Оренбургской области (л.д.65 т.1).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 производство по апелляционной жалобе Толкачевой Р.М. на определение арбитражного суда от 15.01.2013 прекращено в связи с ликвидацией общества ТПО "Штурман" (л.д. 16-19 т.1).

Толкачева Р.М., полагая, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества ТПО "Штурман" в связи с его ликвидацией принято с нарушением пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления Толкачева Р.М. указала, что внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества ТПО "Штурман" привело к нарушению ее права на судебную защиту, что выразилось в невозможности обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, рассмотрения судами общей юрисдикции исков об оспаривании сделки по продаже транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган формально нарушил требования действующего законодательства, произведя регистрацию ликвидации общества до истечения установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве срока. Однако, суд посчитал, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий и аннулирования записи в ЕГРЮЛ не имеется, поскольку действия по внесению записи о ликвидации совершены регистрирующим органом на основании определения арбитражного суда, а заявитель не доказал, что эти действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают препятствия для ее осуществления. В связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель оспаривает правомерность действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства установлен статьей 149 Закона о банкротстве, согласно которой после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие регистрирующим органом копии определения арбитражного суда по делу N А47-3099/2009 от 15.01.2013 о завершении конкурсного производства от конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определение арбитражного суда по делу N А47-3099/2009 от 15.01.2013 о завершении конкурсного производства, направленное в регистрирующий орган арбитражным судом, получено ответчиком 18.02.2013 (л.д. 85-90 т.1). Следовательно, именно с указанной даты в течение пяти дней у регистрирующего органа возникала обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества ТПО "Штурман" на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества на основании определения суда, направленного в ее адрес конкурсным управляющим до истечения тридцатидневного срока, не соответствует требованиям закона.

Довод регистрирующего органа на то, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 149 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества ТПО "Штурман" - 20.04.2009 в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" проведение процедуры регулируется Законом о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ редакция пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве изменена, обязанность направить регистрирующему органу определение о завершении конкурсного производства возложена законодателем на арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 227-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 29 названного Закона). Переходных положений Закон не содержит и подлежит обязательному применению с момента вступления в силу.

Ссылка Инспекции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судом во внимание не принимается, поскольку названное информационное письмо разъясняет порядок применения иного закона (от 30.12.2008 N296-ФЗ) и исходя из установленных этим законом переходных положений в отношении ранее возбужденных дел о банкротстве.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции в отношении изменения мотивировочной части решения арбитражного суда от 12.08.2013, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Несоответствие решения регистрирующего органа требованиям закона является основанием для признания его незаконным, только если судом установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что решением от 07.02.2013 N 4375Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества ТПО "Штурман" нарушены прав и законные интересы Толкачевой Р.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела заявителем не представлены.

Как следует из процессуальных документов по делу и пояснений представителя, в том числе и в апелляционном суде, нарушение своих прав Толкачева Р.М. усматривает в том, что в ходе конкурсного производства в отношении общества ТПО "Штурман" на торгах арбитражным управляющим Устимовой Ю.Б. продано принадлежащее Толкачевой Р.М. имущество - КАМАЗ - 5320, год выпуска 1986, номер двигателя 740 0938299, государственный регистрационный номер К440АМ56 и КАМАЗ - 5320, год выпуска 1988, номер двигателя 740 239409, государственный регистрационный номер А382РК56. Прекращение правоспособности общества ТПО "Штурман" препятствует Толкачевой Р.М. реализовать свое право на судебную защиту, в том числе рассмотрению судом общей юрисдикции исков об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Между тем ликвидация должника не препятствует разрешению указанных притязаний заявителя. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 г. по делу N А47-3099/2009 имущество общества ТПО "Штурман" реализовано полностью (л.д. 22-31 т.1). Названное обстоятельство заявитель не оспаривает; также указывает, что спорные транспортные средства проданы на торгах 17.10.2012 индивидуальному предпринимателю Федотову А.Г.

Несогласие заявителя, не являвшегося лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества ТПО "Штурман", с определением суда о завершении конкурсного производства не является основанием полагать, что права и законные интересы Толкачевой Р.М. затронуты оспариваемой регистрацией.

Принимая во внимание отсутствие у должника на момент завершения конкурсного производства спорного имущества, а также отсутствие у Толкачевой Р.М. установленного судом в соответствии с Законом о банкротстве статуса конкурсного кредитора должника, заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы будут восстановлены удовлетворением заявления.

Суд отмечает, что если Толкачева Р.М. полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. ей причинены убытки, она не лишена возможности защитить нарушенное право иными установленными законом способами.

Также следует отметить то обстоятельство, что при соблюдении Инспекцией требований пункта 2 статьи 149 Закона о банкротства решение о государственной регистрации ликвидации должника было бы принято не позднее чем через пять дней после получения определения, направленного арбитражным судом (18.02.2013), то есть в любом случае до даты обращения Толкачевой Р.М. в суд с апелляционной жалобой - 14.02.2013.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с исключением общества ТПО "Штурман" из ЕГРЮЛ материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным Толкачевой Р.М. в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-4620/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области, Толкачевой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко