Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-4700/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

А14-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Электропромснаб": Панченко Е.Ю., доверенность N 2 от 01.10.2013 г, паспорт РФ

от ООО "ИНТЕРЬЕР": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу N А14-3801/2013 (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНТЕРЬЕР" о взыскании 99 526 руб. 73 коп., в том числе: 84 992 руб. 94 коп. основного долга и 14 533 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года иск ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ИНТЕРЬЕР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 года между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (продавец) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (покупатель) был заключен договор N 640/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 100 000 руб. (пункт 5.2. договора).

Ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку продавцом в адрес покупателя предусмотренного договором товара и на то, что покупатель не оплатил полученный товар в сумме 84 992 руб. 94 коп., ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 84 992 руб. 94 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИНТЕРЬЕР" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" 84 992 руб. 94 коп. задолженности за полученный, но неоплаченный в полном объеме товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора N 640/19 от 11.01.2010 года предусмотрено, что при задержки платежа (оплаты) более сроков, указанных в договоре, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не оплачен товар в срок, определенный договором N 640/19 от 11.01.2010 года, истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 533 руб. 79 коп.

Исходя из требований норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, периода просрочки оплаты товара и размера основной задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 533 руб. 79 коп., поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии бракованного товара на сумму 5660 руб. 51 коп., который подлежит возврату истцу, подлежит отклонению, так как является голословным и не основан на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не представляется возможным установить задолженность ООО "ИНТЕРЬЕР" перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в размере 84 992 руб. 94 коп., со ссылкой на платежи от 24.09.2012 г., 09.11.2012 г., 14.11.2012 г., 23.11.2012 г., 29.01.2013 г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Представленными в материалы дела (т.1 л.д.77-167, т.2 л.д.1-59) товарными накладными, а также платежными поручениями, в том числе, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (т.2 л.д.51, 56-59) подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 640/19 от 11.01.2010 года в размере 84 992 руб. 94 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ИНТЕРЬЕР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу N А14-3801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЬЕР" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова