Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-7632/13

г. Киров

01 ноября 2013 г.

Дело N А29-2477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2013 по делу N А29-2477/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (ИНН: 1102015752, ОГРН: 1021100735468)

о признании частично недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 15.02.2013 N 4 в части начисления страховых взносов и пени с оплаты работникам стоимости проезда к месту работы и обратно, с возмещением расходов, связанных со служебными командировками, а также а также привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов и за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2013 заявленные требования МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта" удовлетворены частично. Решение Пенсионного фонда от 15.02.2013 N 4 признано недействительным в части:

- подпункта 4.1. пункта 4 в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в размере 5 897 рублей 79 копеек;

- подпункта 4.2. пункта 4 в части привлечения к ответственности в виде штрафа за предоставление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах в размере 79 402 рублей 35 копеек;

- пункта 5 в части начисления пени в размере 6 395 рублей 78 копеек;

- подпункта 6.1. пункта 6 в части предложения уплатить недоимку в размере 29 488 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выплаченные работникам компенсации стоимости проезда к месту работы и обратно и суточные при направлении работников в однодневные командировки соответствуют положениям части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и подлежат обложению страховыми взносами. Выплаты же, которые не облагаются страховыми взносами, определены в части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ. К перечисленным в данной норме права выплатам произведенные Предприятием выплаты не относятся.

Кроме того, Управление указывает, что в ходе выездной проверки был установлен факт представления Предприятием недостоверных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Пенсионный фонд считает, что сведения, представленные МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта", содержат недостоверные данные, т.к. в них не учтены выплаты, произведенные работникам, подлежащие включению в базу для исчисления страховых взносов.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Управлением было установлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов (на суммы компенсации работникам проезда к месту работы и обратно и суточных при направлении работников в однодневные командировки), что явилось основанием для доначисления страховых взносов.

Кроме того, Управление пришло к выводу о представлении Предприятием недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении доначисленных сумм.

Результаты проверки отражены в акте от 18.01.2013 N 4 (т. 1 л.д. 41-70).

15.02.2013 начальником Управления принято решение N 4 о привлечении Предприятия к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 7 312 рублей 56 копеек, на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 79 402 рублей 35 копеек. Указанным решение Предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 36 562 рублей 83 копеек и пени в сумме 7 481 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 14-31).

Не согласившись с указанным решением Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", удовлетворил требования Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Компенсация проезда.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков, указанных в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие своим работникам, пользующимся пригородным и междугородным транспортом для проезда к месту работы и обратно, осуществляло выплаты в виде компенсации 50% от стоимости проезда.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выплаты предусмотрены пунктом 23 Положений об оплате труда работников МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта" на 2010 год и 2011 год, утвержденных 30.12.2009 и 31.12.2010 соответственно.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, принятом по результатам пересмотра судебных актов по делу NА62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения произведенных Предприятием выплат в базу для исчисления страховых взносов.

2. Возмещение расходов при направлении работников в однодневные командировки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем положениями статей 167 и 168 ТК РФ предусмотрена возможность возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, в Положении об оплате труда работников МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта" определен порядок направления работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий право работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных, который составил за каждый день командировки 100 рублей, за исключением командировок в п. Кедва (от 250 до 600 рублей).

Материалами дела подтверждается, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным работникам было выплачено возмещение расходов.

Данные факты Управлением не оспариваются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Предприятия и с учетом локальных нормативных актов МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта", судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы Обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Но, принимая во внимание направленность и экономическое содержание спорных выплат, суд первой инстанции правомерно признал их возмещением иных расходов (статья 168 ТК РФ), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

При рассмотрении доводов Управления о наличии у работников возможности ежедневно возвращаться из командировки к месту постоянного проживания, что исключает выплату суточных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 Инструкции Минфина СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" предусмотрено, что суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. При этом вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно пункту 4 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 указанного Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, названные Обществом суточными и выплаченные им своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому обложению страховыми взносами такие выплаты не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оплата суточных при нахождении работников Предприятия в однодневных командировках связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, согласно которому страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

3. Привлечение к ответственности по Закону N 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в органы пенсионного фонда и срок их представления установлены в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона N 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования и о начисленных суммах страховых взносов.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В ходе проверки Управлением установлено, что Предприятием при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не была включена компенсация работникам расходов на проезд и суточных, что повлекло неполную уплату страховых взносов.

Управление квалифицировало данные действия Предприятия как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Предприятием не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 2 октября 2012 года N 7828/12 и от 14 мая 2015 N 17744/12.

Таким образом, в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, отсутствует.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Пенсионного фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. При обращении с апелляционной жалобой Управлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.08.2013 N 742. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Управлению, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2013 по делу N А29-2477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2013 N 742 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных