Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8397/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А70-2259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2013) закрытого акционерного общества Тюменский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года по делу N А70-2259/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к закрытому акционерному обществу "Тюменский машиностроительный завод" (ОГРН 1027200831448, ИНН 7202105337) о взыскании 3 445 руб. 25 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 12.04.2010 по 31.04.2010 в сумме 3445 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-2259/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тюменьмашзавод" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 3445 руб. 25 коп. задолженности, а также 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменьмашзавод" подало апелляционную жалобу, в которой прост решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьмашзавод" указало на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела; считает ошибочными выводы суда о доказанности надлежащего проведения отбора проб истцом, факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ. По мнению ответчика, в представленной истцом схеме, акте отбора проб сточных вод N 106 от 12.04.2010 отсутствует информация, какой из 10 указанных колодцев считается последним, представляет собой врезку в систему коммунальной канализации, из какого номера колодца производился отбор проб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Тюмень Водоканал", ЗАО "Тюменьмашзавод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ЗАО "Тюменьмашзавод" (абонент) подписан договор N 00310/000, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента осуществляется в канализационную систему водоканала согласно выданных условий на подключение, а при их отсутствии технических условий водоканала на подключение, в объеме установленном Приложением N 1 к настоящему договору. Точки приема сточных вод определяются Приложением N 3 к настоящему договору (1.1. - 1.3.)

На основании пунктов 3.1.4 и 3.1.5 договора абонент обязуется: соблюдать действующие лимиты потребления питьевой (технической) воды и отвода сточных вод, баланс водопотребления и водоотведения согласно приложения N 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, в соответствии с условиями приема, "Перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации водоканала" (приложение N 5), возмещать водоканалу понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном договоре количестве в порядке, предусмотренном настоящим договором (на основании ч. 2 ст. 541 ГК РФ); - своевременно производить водоканалу оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный настоящим договором срок.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.10 договора установлено, что водоканал имеет право: беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности, с целью отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

12.04.2010 истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем составлен акт отбора сточных вод от 12.04.2010 N 106 (л.д. 25).

В ходе исследования отобранных образцов в испытательной лаборатории истца был выявлен сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика (протокол КХА от 19.04.2010 N 106).

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, на основании акта отбора сточных вод от 12.04.2010 N 106, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ: взвешенные вещества в 14,03 раза, нефтепродукты в 8,03 раза, фосфат - ионы в 3,24 раза, фенолы в 2,67 раза, железо общее в 16,1 раза, цинк в 53,0 раза, свинец в 1,77 раза, БПК полное в 17,78 раза (л.д. 27).

Согласно пункту 7.4 договора расчет суммы оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится в порядке, установленным Постановлением Администрации Тюменской области "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населенных пунктов" от 24.06.2004 N 63-пк.

Согласно расчету истца выполненному на основании результатов испытаний и утвержденных нормативов платы за сбросы сверхнормативно загрязняющих веществ, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, оплата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за период с 12.04.2010 по 31.04.2010 составляет 3445 руб. 25 коп.

Для оплаты превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец выставил ответчику счет-фактуру N 21850 от 29.04.2010 на сумму 3445 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик счет-фактуру N 21850 от 29.04.2010 не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции иска в полном объеме, послужило основанием для подачи ответчиком настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2.2.1 договора ООО "Тюмень Водоканал" произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал представитель абонента (главный механик Киселев А.Ю.), подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом N 106 от 12.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьмашзавод" по существу сводятся к утверждению о том, что акт N 106 от 12.04.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку из него нельзя установить места отбора проб, кроме того истцом и ответчиком согласованы контрольные точки отбора проб (колодцы N 3 и N 8).

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная, не соответствующая фактическим материалам дела.

Аналогичные, по сути, доводы ответчиком заявлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом.

Так, в пункте 5.2.1. договора указано, что местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

В подтверждение своей позиции ответчик представил контрольную карточку Приложение N 1 к договору N 310/000 с приложением схемы с отметкой контрольного колодца, из которых следует, что контрольными точками отбора проб являются колодцы N 2 и N 9 (л.д. 117-118)

В свою очередь, истец также в материалы дела представил контрольную карточку со схемой расположения контрольных колодцев, из которых следует, что колодцами отбора проб являются колодцы N 3 и N 8 (л.д. 64-65).

Обе контрольные карточки датированы 13.04.2009, подписаны представителем ответчика Киселевым А.Ю., истца - Митриковской Е.В., скреплены печатями организаций.

Следовательно, обе эти карточки имеют равную юридическую силу, однако содержат разные (противоположные) сведения о согласованных сторонами колодцах отбора проб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения, указанные в контрольных карточках.

Ссылка ответчика о том, что в ходе судебного заседания стороны достигли соглашения о том, что колодцами, предназначенными для учета и отбора проб сточных вод абонента должны быть колодца N 3 и N 8, отклоняется, поскольку данное соглашение сторонами было достигнуто уже после составления акта, оспариваемого ответчиком, и не может повлиять на оценку документов, представленных в обоснование иска.

Кроме того, как в ходе отбора проб 12.04.2010 так и после выставления истцом ответчику счета-фактуры N 21850 от 29.04.2010, направления претензии, вплоть до рассмотрения иска в суде первой инстанции, ЗАО "Тюменьмашзавод" не заявило никаких возражений по правильности отбора проб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отбор проб должен проходить в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в апреле 2010 года)

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее по тексту - Правила N 167).

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации;

Согласно пункту 64 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктами 65, 66 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В подтверждение факта сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ истец представила акт отбора проб сточных вод от 12.04.2010 N 106, подписанный представителем ответчика. В акте указано, что пробы берутся из последнего канализационного колодца.

Таким образом, представитель абонента, подписав акт, фактически констатирует имевшее место событие, а именно: отбор проб соответствующим лицом и в определенном месте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал того обстоятельства, что колодец, из которого брались пробы, не является непосредственно контрольным канализационным колодцем в понимании Правил N 167 на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельной пробы сточных вод и ее на анализ в независимой аккредитованной в установленном порядке лаборатории (пункт 68 Правил N 137).

Следовательно, акт отбора проб, на основании которых истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

По результатам анализа указанной контрольной пробы испытательной лабораторией ОАО "Тюмень Водоканал" установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, взвешенным веществам, фосфату - ионам, фенолу, цинку (протокол КХА N 106 от 19.04.2010).

Расчет платы за превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ произведен ответчику в соответствии с Постановлением Администрации Тюменской области от 24.06.2004 N 63-пк "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 (л.д. 26).

Правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Администрации Тюменской области от 24.06.2004 N 63-пк, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов поступает на счета организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании платы за превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 3445 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-2259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова