Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-7240/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А29-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арпина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-600/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ИНН: 1103027888, ОГРН: 1021100810631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арпина"

(ИНН: 1101106478, ОГРН: 1021100531561),

о взыскании задолженности в размере 5 009 405 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 047 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Арпина" (далее - ООО "Арпина", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.04.2012 N ГП-1 в размере 5 009 405 рублей 81 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 047 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд решил взыскать с ООО "Арпина" в пользу ООО "Ресурс" задолженность в размере 1 026 745 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 847 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Арпина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Арпина" в пользу ООО "Ресурс" задолженности в размере 1 026 745 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 847 рублей 89 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанных частях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения спорного объема работ истцом не доказан, в силу чего основания для оплаты указанных работ у ответчика отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "Арпина" (генподрядчик) и ООО "Ресурс" (субподрядчик) заключен договор N ГП-1 (далее - Договор) (л.д. 8-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организовать работы, по строительству автомобильной дороги Айкино-Кослан на участке пос. Вежайка - п.Ярега (II пусковой комплекс).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках настоящего Договора, предусмотрены сметной документацией (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора и графиком производства работ устанавливаются следующие сроки выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - по истечении 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора, окончание - 30.09.2013.

Согласно пункту 5.1. Договора цена Договора составляет 48 544 535 рублей 59 копеек.

Стороны определили, что субподрядчик приглашает уполномоченного представителя для приемки выполненных работ за отчетный месяц. Приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов и стоимости работ, установленных в графике производства работ за соответствующий период (пункты 4.8, 4.12. Договора).

Уполномоченный представитель генподрядчика оформляет документы, подтверждающие фактические объемы и качество выполненных работ и представляет их генподрядчику с приложением предписаний и комплектом исполнительной документации для подписания акта приемки выполненных работ N КС-2 (пункт 4.22 Договора).

В соответствии с пунктом 4.23. Договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ N КС-2 субподрядчик оформляет и представляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 в трех экземплярах и счет-фактуру (счет).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления генподрядчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 с приложением счета-фактуры (счета) (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 8.2. Договора при расторжении Договора по соглашению сторон генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых генподрядчиком объемов работ на момент расторжения Договора.

Письмом от 20.08.2012 N 9 ООО "Арпина" предложило расторгнуть Договор, возвратить документацию и щебень (л.д. 170).

Письмом от 01.10.2012 N 10 ООО "Арпина" указало истцу на отказ от договора субподряда N ГП-1 с 20.08.2012 (л.д. 53).

В целях принятия ООО "Арпина" фактически выполненных работ ООО "Ресурс" в адрес ООО "Арпина" с сопроводительным письмом от 18.12.2012 N 346 направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 N 1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2013 N 1-1, указывающие на выполнение подготовительных работ по автодороге на карьер "Брусничный" на сумму 361 877,57 рублей (с учетом НДС) (л.д. 18-24); акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 N2-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2013 N 2-1, подтверждающие выполнение работ по автодороге пос. Вежайка - пос. Ярега (II пусковой комплекс), на сумму 1 026 745,97 рублей (с учетом НДС) (л.д. 25-35); акт о приемке выполненных работ от 24.01.2013 N2-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2013 N2-2, указывающие на выполнение работ по перевозке щебня для автодороги пос. Вежайка - пос. Ярега (II пусковой комплекс), на сумму 3 620 782,27 рублей (с учетом НДС) (л.д. 36-38).

Письмом от 23.01.2013 N 2 ООО "Арпина" (л.д.41) возвратило названные документы ООО "Ресурс" без подписания и оплаты. В данном письме ответчиком указано, что объемы якобы выполненных работ не были своевременно представлены субподрядчиком к освидетельствованию и приемке, уполномоченным представителем заказчика (Дорожным агентством Республики Коми) и представителем генподрядчика.

Повторно направленные истцом в адрес ООО "Арпина" для рассмотрения, подписания и оплаты акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура на сумму 5 009 405,81 рублей оставлены ответчиком без рассмотрения и без оплаты (письмо от 28.01.2013 N 355 (л.д. 42).

Соглашение о расторжении Договора подписано между ООО "Арпина" и ООО "Ресурс" 13.04.2013 (л.д. 169).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по автодороге пос. Вежайка - пос. Ярега (II пусковой комплекс) на сумму 1 026 745 рублей 97 копеек (с учетом НДС) истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 N 2-1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2013 N 2-1, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы возвращены ответчиком истцу по причине того, что объемы якобы выполненных работ не были своевременно представлены субподрядчиком к освидетельствованию и приемке, уполномоченным представителем заказчика (Дорожным агентством Республики Коми) и представителем генподрядчика.

Указывая на невозможность принятия работ в январе 2013 года и возвращая по этой причине акты без подписания, ответчик в феврале 2013 года провел освидетельствание строительства без уведомления истца.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования строительства автодороги Айкино - Кослан на участке пос. Вежайка - пос. Ярега (II пусковой комплекс) от 24.08.2012, от 13.02.2013 (л.д. 54, 55) составленные с участием ГБУ "Комидорнадзор", ООО "ДСУ-1", следует частичное выполнение истцом подготовительных работ по расчистке полосы отвода, а также работ по планировке, работ по отсыпке земляного полотна (95% от требуемого объема).

Доказательства в опровержение заявленной истцом суммы оплаты в размере 1 026 745 рублей 97 копеек за выполненные работы, указанные в акте КС-2 от 18.12.2012 N 2-1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2013 N 2-1 ответчиком не представлены. О назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на выполнение спорного объема работ иной субподрядной организацией, доказательства выполнения иным лицом именно тех работ, оплату за которые требует истец, ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный сук первой инстанции сделал правильный вывод обязанности по оплате работ и необоснованности отказа ответчика от подписания указанных выше актов о приемке выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой ответчиком части.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания невыполнения указанных работ лежит на ответчике.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Представленные с апелляционной жалобой документы, на которые ссылается ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам заявителем не обоснована.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арпина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак