Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19526/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А26-4172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19526/2013) ООО "Мастер Фуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2013 по делу N А26-4172/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО ЧОО "ФЕЛИКС СЕКЬЮРИТИ"

к ООО "Мастер Фуд"

о взыскании 80 869 руб. 38 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФЕЛИКС СЕКЬЮРИТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд" о расторжении договора N 16-МФ/03-12 от 16.03.2012 об охране с использованием тревожно-вызывной сигнализации, заключенного между сторонами, а также о взыскании 80 869 руб. 38 коп., в том числе: 76 466 руб. 63 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 16-МФ/03-12 от 16.03.2012 за период с марта 2012 года по май 2013 года, включительно, 4 318 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в суд ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора N 16-МФ/03-12 от 16.03.2012 об охране с использованием тревожно-вызывной сигнализации и об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, как следствие, просил взыскать с ответчика 80 869 руб. 38 коп., в том числе: 76 466 руб. 63 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 16-МФ/03-12 от 16.03.2012 за период с марта 2012 года по май 2013 года, включительно, 4 402 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013; к ходатайству приложены: доказательства направления его копии ответчику, реестры оказанных услуг и дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2012 к договору N 16-МФ/03-12 от 16.03.2012.

Решением суда от 09.08.2013 принят отказ ООО ЧОО "ФЕЛИКС СЕКЬЮРИТИ" от исковых требований к ООО "Мастер Фуд" в части требования о расторжении договора N 16-МФ/03-12 от 16.03.2012 об охране с использованием тревожно-вызывной сигнализации. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части взыскания 80 869 руб. 38 коп., в том числе: 76 466 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 16-МФ/03-12 от 16.03.2012 за период с марта 2012 года по май 2013 года, включительно, 4 402 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013, а также 3 231 руб. 41 коп. - расходов по госпошлине за рассмотрение дела, 7000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, размер взысканных расходов на представителя превышает разумные пределы, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумму не более 3500 руб.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между сторонами был заключен договор N 16-МФ/03-12 об охране с использованием тревожно-вызывной сигнализации.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик (ответчик) обязался перечислять плату за оказанные истцом услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.

Ежемесячная стоимость услуг по охране установлена сторонами равной 4500 руб. и может увеличиваться истцом в одностороннем порядке с уведомлением ответчика (пункт 1.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по охране с использованием и обслуживанием тревожно-вызывной сигнализации на общую сумму 76 466 руб. 63 коп.

Вместе с тем, в установленные договором сроки оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО "ФЕЛИКС СЕКЬЮРИТИ" в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг, наличие задолженности в указанном Обществом размере, подтверждены документально, в том числе, соответствующими актами и актом сверки (л.д. 14-18), подписанными ответчиком без возражений, а также письмом ответчика в адрес истца от 11.04.2013 (л.д. 19) и реестрами об оказанных услугах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 80 869 руб. 38 коп., в том числе: 76 466 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 16-МФ/03-12 от 16.03.2012 за период с марта 2012 года по май 2013 года, включительно, 4 402 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013, а также 3 231 руб. 41 коп. - расходов по госпошлине за рассмотрение дела, 7000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 20.06.2013 представителю ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2013 (л.д. 41) основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод о чрезмерности заявленных истцом расходов отклоняется апелляционным судом в силу необоснованности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 10.06.2013 с Матюхой Ю.И., акт выполненных работ от 28.06.2013, платежное поручение N 399 от 10.06.2013 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив объем выполненной работы, принимая во внимание то обстоятельство, что не все обязанности, возложенные договором на представителя были им выполнены, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, пришел к мотивированному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7000 руб. расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, в силу чего оснований для принятия позиции ответчика и снижения взысканной судом суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2013 по делу N А26-4172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Ларина