Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12273/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-34266/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Карамян С.А. по доверенности от 17.12.2012,

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - Аханьков А.Ю. по доверенности от 03.10.2013,

в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Ниеншанц",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу N А60-34266/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ниеншанц" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по государственному контракту N 17 от 28.08.2008 за период с 28.01.2012 по 18.07.2012 в сумме 17 044 595 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", (далее - страховая компания, заявитель) в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку оно застраховало ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 17 от 28.08.2008 на основании договора N 74-000663-09/08 от 22.08.2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято в отношении прав истца и обязанностей ответчика, и не содержит суждений в отношении прав и обязанностей страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной заявителями в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле заявлены требования, основанные на правоотношениях сторон государственного контракта N 17 от 28.08.2008.

Заявитель, указывая на то, что им застрахована ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, обратился с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей заявителя. Его правоотношения с ответчиком основаны на самостоятельном договоре, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Таким образом, решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, производство по ней следует прекратить.

На основании п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-34266/2012

Возвратить ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 14896 от 17.09.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких