Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8700/13

1 ноября 2013 г.

Дело N А27-7149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кувшиновой О.И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года

по делу N А27-7149/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску МП "Городское управление капитального строительства" г.Кемерово

к предпринимателю Кувшиновой Оксане Ивановне г.Кемерово

о взыскании 403200 руб. и расторжении договора

установил:

МП "Городское управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Кувшиновой Оксане Ивановне о взыскании 739200 руб. задолженности по оплате субаренды по договору N 1-01/12, а также его расторжении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу N А27-7149/2013 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, по требованию о расторжении договора в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2013 года, предприниматель Кувшинова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания долга отменить. Жалоба мотивирована тем, что письмом от 3 декабря 2012 года субарендатор обращался с уведомлением о возможности приостановления договора. Истец также 26 декабря 2012 года уведомил о расторжении договора N 1-01/12 с 1 декабря 2012 года. В связи с этим, сумма задолженности должна составлять 384000 руб. как исчисленная за период с 5 мая по 1 декабря 2012 года.

МП "Городское управление капитального строительства" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу N А27-7149/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года МП "Городское управление капитального строительства" и предприниматель Кувшинова Оксана Ивановна заключили договор N 1-01/12, по условиям которого ответчику предоставлены в субаренду нежилые помещения общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 42. Договор заключён на неопределённый срок.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 48000 руб. ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Обязательства исполнены предпринимателем Кувшиновой О.И. не в полном объёме.

Письмом от 26 декабря 2012 года истец уведомил ответчик о прекращении договора. Однако предприниматель Кувшинова О.И. арендованные помещения в установленном порядке по акту не возвратила. В связи с этим, суд первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ обоснованно посчитал, что арендные платежи должны вноситься ответчиком за период, который последовал после расторжения договора.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о перерыве в действии договора в связи с направлением Кувшиновой О.И. письма с просьбой о его приостановлении, а также о прекращении начисления арендной платы в связи с расторжением договора.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены действия в виде "приостановления" действия договора аренды, и какие-либо последствия заявления о приостановлении договора также не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Учитывая, что доказательства возврата арендованных помещений по акту приёма-передачи от ответчика истцу в дело не представлены, истец правомерно начислил арендую плату за период с 19 апреля 2012 года по 3 июля 2013 года в сумме 739200 руб. На основании статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исковые требования в части взыскании данного долга удовлетворил.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу N А27-7149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева