Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8698/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А45-7914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (рег. N 07АП-8698/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-7914/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект", г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (ОГРН 1075406047650), г. Новосибирск,

о взыскании 7 700 300 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон") обратилось 17.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее - ООО "РосИнсталПроект", ответчик) с иском о взыскании 7 700 300,51 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по соглашению об уступке права требования от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - ООО "МТ-Проект", истец) уступило ООО "Юрикон" право требования от ООО "РосИнсталПроект" суммы долга в размере 7 700 300,51 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО "МТ-Проект" по договору субподряда N 101/14-ГК/08-7 от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МТ-Проект" (л.д. 1-3, т. 1).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "Юрикон" на правопреемника - ООО "МТ-Проект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) с ООО "РосИнсталПроект" в пользу ООО "МТ-Проект" взыскано 7 700 300,52 рубля.

ООО "РосИнсталПроект" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МТ-Проект", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу, хотя располагал сведениями о рассмотрении Арбитражным судом Омской области гражданского дела по иску ООО "РосИнсталПроект" к ООО "МТ-Проект" и ООО "Юрикон" о признании недействительным соглашения об уступке права требования, имеющего непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

ООО "МТ-Проект" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как на день вынесения решения по настоявшему делу производство по делу N А46-7781/2013 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО "МТ-Проект" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "РосИнсталПроект" (подрядчиком) и ООО "МТ-Проект" (субподрядчиком) заключен договор N 101/14-ГК/08-7 субподряда на выполнение работ, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществить работы по разработке проектной документации мостовых сооружений на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км. 58 - км. 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" участок км. 97,0 - км. 149,0, участок км. 149,0 - км. 207,75 в соответствии с заданием, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 192 760 809,76 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 29 404 191,32 рубля (пункт 4.1. договора от 15.07.2011).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты N 1 от 20.09.2011 на сумму 109 990 509,24 рубля, N 2 от 15.02.2012 на сумму 31 573 743,79 рублей, N 3 от 15.03.2012 на сумму 15 856 603,97 рублей, N 4 от 15.03.2012 на сумму 5 489 420,95 рублей, N 5 от 15.03.2012 на сумму 25 358 995,04 рубля, N 6 от 25.04.2012 на сумму 4 491 536,76 рублей, а всего на сумму 192 760 809,75 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность составила 7 770 300,51 рубль.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работы, качество выполненной работы, а также наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в не приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А46-7781/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оспариваемое соглашение уступки права требования б/н от 10.12.2012 расторгнуто соглашением от 22.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для приостановления производства по делу, так и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "РосИнсталПроект".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года по делу N А45-7914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк