Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-721/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А64-5030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс": Мурзин С.В., генеральный директор N 1 от 29.09.2009, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Селиванов М.А., представитель по доверенности б/н от 04.09.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 г. по делу N А64-5030/2012 (судья О.В. Соловьева) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) о взыскании 1 910 388 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (далее - ООО "КССП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 13.10.2010 г. N 1001/ТЭ-10-ТГК за период с октября 2011 г. по март 2012 г. в сумме 1 910 388 руб. 94 коп.

Решением от 21.12.2012 г. Арбитражный суд Тамбовской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "КССП" указало на то, что истец неправомерно выставлял оплату по нагрузке при наличии исправных приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "ТИС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что приборы учета не были пригодны к коммерческому учету.

Также МУП "ТИС" ссылалось на то, что доказательств приема прибора учета в эксплуатацию, в материалы дела представлено не было.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 20 мин. 25.10.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 51 мин. 25.10.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "ТИС" ("поставщик") и ООО "КССП" ("заказчик") заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 13.10.2010 г. N 1001/ТЭ-10-ТГК, дополнительное соглашение от 29.12.2011 г. N 1-12.

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять в дома, управляемые заказчиком, а заказчик обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке и количестве.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010. В силу п. 6.2 договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключения договора на иных условиях.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать денежными средствами потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

В силу п. 4.4 договора, расчетным периодом для оплаты потреблённой тепловой энергии, теплоносителя и расходов, является один календарный месяц и п.4.6 договора, заказчик обязуется оплатить денежными средствами до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Из правовой позиции истца следует, что за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры N 111000001107 от 31.10.2011 г., N 111100001072 от 30.11.2011 г., N 111200001118, N 120100001087 от 31.01.2012 г., N 120200001076 от 29.02.2012 г. и N 120300000110 от 31.03.2012 г.

Счета-фактуры ответчиком оплачены не были, за исключением погашенной части долга за период октябрь 2011 г. в сумме 95 826 руб. 02 коп., за декабрь 2011 г. - 2 089 руб. 65 коп., за январь 2012 г. - 12 973 руб. 69 коп., за февраль 2012 г. - 13 151 руб. 34 коп.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 31.05.2012 г. основной долг за период с октября 2011 г. по март 2012 г. составил 1 910 388 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиком без рассмотрения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что приборы учета в спорный период не были в установленном порядке принят к эксплуатации, следовательно, начисление расчетным способом, произведенное истцом, правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку тепловой энергии от 13.10.2010 г. N 1001/ТЭ-10-ТГК, а также применяемый тариф сторонами не оспаривается. Поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, расположенные адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина/Ореховая, 8/13, г. Тамбов ул. Ореховая, д. 10.

Истец, обосновывая начисления по нормативу, ссылается на неготовность систем отопления ответчика к отопительному сезону 2011 - 2012 г.г. и отсутствие допуска приборов учета.

В свою очередь, ответчик производил оплату тепловой энергии, исходя показаний приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию актами от 05.12.2011 г., от 05.04.2010 г.

Согласно п. 3.1. договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 13.10.2010 г. N 1001/ТЭ-Ю учет тепловой энергии должен производиться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936).

Вышеуказанными Правилами установлено что:

1) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил (пункт 1.3);

2) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1);

3) узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5); узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7);

4) перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия "допуск в эксплуатацию узлов учета" и "проверка готовности к отопительному сезону".

Материалами дела подтверждено, что допуск в эксплуатацию узлов учета по домам, расположенных в г. Тамбове по адресам ул. Агапкина/Ореховая, N 8/13 и ул. Ореховая, N 10, был подтвержден актами от 05.12.2011 г. (т. 1 л.д. 123) и от 05.04.2010 г. (т. 1 л.д. 125). В данных актах имеются подписи ответственных лиц истца, а именно генерального директора и ведущего инженера отдела режимов.

Наличие в указанных актах подписей в качестве потребителя иных лиц (ООО "Стелла", ООО "Модуль"), а не ответчика, не может свидетельствовать о неготовности данных приборов к коммерческому учету, так как смена потребителя не влияет на работу самого узла учета пригодного к расчету. Пригодность и техническая исправность узлов учета по домам находящимся в управлении ответчика подтверждена подписями ответственных лиц истца.

Таким образом, приборы учета потребителя (ответчика) были допущены в эксплуатацию, следовательно, в силу п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, именно с даты допуска приборов, расчет теплопотребления ответчика должен был осуществляться по их показаниям.

Как следует из материалов дела, к взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период: с 01.10.2011 г. по 31.03.2012 г.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра системы отопления к отопительному сезону 2011 - 2012 г.г., а имеются акты готовности к сезону 2010 - 2011 г.г. (т. 1 л.д. 126).

Однако, как следует из содержания акта осмотра системы отопления к отопительному сезону 2010 - 2011 г.г., в качестве последствий не устранения потребителем (ответчиком) замечаний по готовности, указано лишь отсутствие вины истца за некачественное теплоснабжение и право на отключение до устранения замечаний.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра приборов от 2013 г. учета не относится к заявленному к взысканию периоду.

Ответчик добросовестно приглашал представителей истца для снятия показаний приборов учета, проверки исправности узлов учета, счетчиков. Данное обстоятельства подтверждается многочисленными обращениями в адрес МУП "ТИС" в период с 23.09.2011 г. по 25.09.2012 г. (более 10 обращений в разной форме).

Истец не представил доказательств, опровергающих указанные обращения ответчика, равно как и не привел доказательств реагирования на них в той или иной форме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец фактически уклонялся от взаимодействия с ответчиком в части снятия и принятия показаний приборов учета к расчету.

Исходя из указанных обстоятельств, при наличии исправных приборов учета суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании долга рассчитанного по Методике истца и не основанного на показаниях приборов учета пригодных к расчету.

Факт полной оплаты тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в сумме 32 103 руб. 89 коп. возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с МУП "ТИС" в пользу ООО "КССП" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 г. по делу N А64-5030/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 1001/ТЭ-10-ТГК от 13.10.2010 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 1 910 388 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 103 руб. 89 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный Сервис Плюс" (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев