Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/214-08 Удовлетворяя иск о пресечении действий, нарушающих право, суд исходил из того, что спорная телеграмма исключает возможность реализации производимой истцом продукции по договорам поставки, купли-продажи грузоотправителям, использующим для перевозок возможности ответчика - субъекта, занимающего доминирующее положение, а также безосновательно ограничивает оборот производимой продукции, которая по результатам экспертизы признана соответствующей действующим техническим условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/214-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Энергет и КО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о пресечении действий, нарушающих право, путем обязания отменить телеграмму от 28.12.2006 г. N СК-11938 об обязании восстановить положение, существовавшее до издания указанной телеграммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является заводом-изготовителем запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) "ЛаВР-2000" и реализует ЗПУ напрямую грузоотправителям и иным заинтересованным лицам по договорам поставки. Изданием телеграммы от 28.12.2006 г. N СК-11938 ответчик фактически запретил использование ЗПУ "ЛаВР-2000" грузоотправителями и самим перевозчиком, что означает для заявителя прекращение экономической деятельности. По мнению истца, изданием указанной телеграммы ОАО "РЖД" превысило полномочия, предоставленные перевозчику статьей 28 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд не установил в действиях ОАО "РЖД" по изданию телеграммы от 28.12.2006 г. нарушений прав ЗАО "Энергет и КО. При этом указано на то, что истец не представил доказательств того, что выпускаемая им продукция, в частности, ЗПУ "ЛаВР-2000" отвечает требованиям действующих технических условий, в том числе, на предмет подделки, несанкционированного вскрытия, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционный суд обязал ОАО "РЖД" отменить телеграмму от 28.12.2006 г. N СК-11938 путем издания соответствующей телеграммы об отмене, текст которой довести до сведения грузоотправителей, грузополучателей, руководителей филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", руководителей структурных подразделений названного акционерного общества.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагает его законным и обоснованным, а выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергет и КО" является заводом-изготовителем ЗПУ "ЛаВР-2000" и осуществляет реализацию указанных ЗПУ грузоотправителям, иным заинтересованных лицам.

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.08.2002 г. N Д-709-у разрешено использование ЗПУ "ЛаВР-2000" для пломбирования вагонов и контейнеров.

ОАО "РЖД" 28.12.2006 г. направило в адрес грузовых дорог России телеграмму N СК-11938, в которой начальникам железных дорог предписано приостановить с 20.01.2007 г. применение для пломбирования вагонов и контейнеров ЗПУ "ЛаВР-2000" до устранения изготовителем выявленных Департаментом обеспечения правопорядка на транспорте МВД России (далее - ДОПТ МВД России) недостатков и получения в установленном ОАО "РЖД" в порядке положительного заключения о возможности их использования.

По мнению истца, изданием телеграммы от 28.12.2006 г. N СК-11938 ответчик фактически запретил использование ЗПУ "ЛаВР-2000" не имея на то достаточных оснований, что повлекло за собой для ЗАО "Энергет и КО" прекращение экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что возникший между сторонами спор связан с возможностью ограничения в гражданском обороте производимой Обществом продукции, что свидетельствует о его экономической основе и, вследствие этого, подведомственности арбитражному суду.

Принимая решение об отказе, в иске, суд первой инстанции признал правомерным доводы ОАО "РЖД" относительно ненадежности ЗПУ "ЛаВР-2000" (в части устойчивости к криминальному воздействию), что привело к изданию телеграммы от 28.12.2006 г. N СК-11938 о приостановлении применения ЗПУ "ЛаВР-2000" до устранения недостатков, выявленных Департаментом обеспечения правопорядка на транспорте МВД России, и получения в установленном порядке положительного заключения о возможности использования указанных ЗПУ.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Выборка запорно-пломбировочных устройств для проведения экспертизы производилась у грузоотправителей совместно представителями истца и ответчика, о чем составлены имеющиеся в материалах дела двусторонние акты.

Представленное в материалы дела экспертное заключение опровергает доводы ОАО "РЖД" о несоответствии изготавливаемой истцом продукции требованиям и уровню защищенности от криминального воздействия.

Указанное экспертное заключение оценено апелляционным судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод ОАО "РЖД" относительно того, что на экспертизу были представлены модернизированные образцы ЗПУ "ЛаВР-2000", признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд правомерно указал на то, что отбор образцов ЗПУ "ЛаВР-2000" для исследования проводился совместно работниками истца и ответчика, акты отбора подписаны ими без замечаний. При этом запорно-пломбировочные устройства отбирались не на заводе-изготовителе, а у третьих лиц - грузоотправителей, то есть на экспертизу были представлены находящиеся в обороте ЗПУ - серийные образцы выпускаемой ЗАО "Энергет и КО" продукции, а не какие-то особо изготовленные экземпляры.

Согласно п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок.

Исследовав и оценив текст оспариваемой телеграммы, апелляционный суд установил, что телеграмма исключает возможность реализации производимой истцом продукции по договорам поставки, купли-продажи грузоотправителям, использующим для перевозок возможности ОАО "РЖД" - субъекта, занимающего доминирующее положение, а также безосновательно в нарушение требований пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает оборот ЗПУ "ЛаВР-2000". Телеграмма содержит в себе дискриминационные условия, при которых истец как хозяйствующий субъект, поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - производителями ЗПУ. Истцу созданы препятствия для доступа ЗПУ "ЛаВР-2000" на товарный рынок.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда относительно того, что незаконными действия ОАО "РЖД" нарушены права и законные интересы Общества, суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу N А40-14495/07-122-45 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.