Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/214-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Энергет и КО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о пресечении действий, нарушающих право, путем обязания отменить телеграмму от 28.12.2006 г. N СК-11938 об обязании восстановить положение, существовавшее до издания указанной телеграммы.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество является заводом-изготовителем запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) "ЛаВР-2000" и реализует ЗПУ напрямую грузоотправителям и иным заинтересованным лицам по договорам поставки. Изданием телеграммы от 28.12.2006 г. N СК-11938 ответчик фактически запретил использование ЗПУ "ЛаВР-2000" грузоотправителями и самим перевозчиком, что означает для заявителя прекращение экономической деятельности. По мнению истца, изданием указанной телеграммы ОАО "РЖД" превысило полномочия, предоставленные перевозчику статьей 28 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд не установил в действиях ОАО "РЖД" по изданию телеграммы от 28.12.2006 г. нарушений прав ЗАО "Энергет и КО. При этом указано на то, что истец не представил доказательств того, что выпускаемая им продукция, в частности, ЗПУ "ЛаВР-2000" отвечает требованиям действующих технических условий, в том числе, на предмет подделки, несанкционированного вскрытия, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. решение суда первой инстанции отменено.
Апелляционный суд обязал ОАО "РЖД" отменить телеграмму от 28.12.2006 г. N СК-11938 путем издания соответствующей телеграммы об отмене, текст которой довести до сведения грузоотправителей, грузополучателей, руководителей филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", руководителей структурных подразделений названного акционерного общества.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагает его законным и обоснованным, а выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергет и КО" является заводом-изготовителем ЗПУ "ЛаВР-2000" и осуществляет реализацию указанных ЗПУ грузоотправителям, иным заинтересованных лицам.
Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.08.2002 г. N Д-709-у разрешено использование ЗПУ "ЛаВР-2000" для пломбирования вагонов и контейнеров.
ОАО "РЖД" 28.12.2006 г. направило в адрес грузовых дорог России телеграмму N СК-11938, в которой начальникам железных дорог предписано приостановить с 20.01.2007 г. применение для пломбирования вагонов и контейнеров ЗПУ "ЛаВР-2000" до устранения изготовителем выявленных Департаментом обеспечения правопорядка на транспорте МВД России (далее - ДОПТ МВД России) недостатков и получения в установленном ОАО "РЖД" в порядке положительного заключения о возможности их использования.
По мнению истца, изданием телеграммы от 28.12.2006 г. N СК-11938 ответчик фактически запретил использование ЗПУ "ЛаВР-2000" не имея на то достаточных оснований, что повлекло за собой для ЗАО "Энергет и КО" прекращение экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что возникший между сторонами спор связан с возможностью ограничения в гражданском обороте производимой Обществом продукции, что свидетельствует о его экономической основе и, вследствие этого, подведомственности арбитражному суду.
Принимая решение об отказе, в иске, суд первой инстанции признал правомерным доводы ОАО "РЖД" относительно ненадежности ЗПУ "ЛаВР-2000" (в части устойчивости к криминальному воздействию), что привело к изданию телеграммы от 28.12.2006 г. N СК-11938 о приостановлении применения ЗПУ "ЛаВР-2000" до устранения недостатков, выявленных Департаментом обеспечения правопорядка на транспорте МВД России, и получения в установленном порядке положительного заключения о возможности использования указанных ЗПУ.
Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Выборка запорно-пломбировочных устройств для проведения экспертизы производилась у грузоотправителей совместно представителями истца и ответчика, о чем составлены имеющиеся в материалах дела двусторонние акты.
Представленное в материалы дела экспертное заключение опровергает доводы
