Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-15408/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А32-16398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-16398/2012

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 в размере 3 316 815 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012 в размере 77 922 рубля 40 копеек.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок площадью 51 803 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:131, использовал в спорный период данный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 3 200 027 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 62 582 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 39 313 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску.

Суд установил, что со дня регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости к нему перешло также право пользования земельным участком, на котором они расположены. Права на земельный участок, необходимый для использования приобретенных объектов недвижимости, ответчиком не оформлены. Фактическое использование земельного участка для размещения объектов недвижимости ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере нормативно установленной арендной платы за землю (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в части по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и отказать департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что выводы решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17572/2012 не является преюдициально установленными по отношению к настоящему спору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17572/2012 суд взыскал неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка общей площадью 92 302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:7 за период с 26.07.2010 по 16.10.2011. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:131 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7 на основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.10.2011 N 1986. Между тем, несмотря на раздел земельного участка, последний находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на основании договора долгосрочной аренды от 16.03.2009 N 31094 (номер регистрации 61-61-01/2013/2009-67). Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2009 N 31094 произведена 17.01.2012. Ссылаясь на разъяснения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, ответчик указывает, что нахождение спорного земельного участка во владении и пользовании по договору аренды у общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс", исключает возможность взимания платы за фактическое использование земельного участка с другого лица, в частности с общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской". Кроме того, оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" является собственником контрольно-испытательной станции площадью 3 638,1 кв.м., инвентарный номер 3100/106, Литер ЗД, рампы погрузочной площадью 12 412,8 кв.м., инвентарный номер 3100/106, Литер ЗВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:131, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2 (выписки из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/567/2011-897, N 01/567/2011-899 (л.д. 36 - 37)).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:131 общей площадью 51 803 кв.м., на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, образован на основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.10.2011 N 1986 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7, площадью 92302 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2 на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:132, площадь 40516 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:131, площадью 51803 кв.м. (л.д. 34 - 35).

Ссылаясь на отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка 61:44:0021906:131, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" платы за фактическое использование спорного земельного участка за период с 17.10.2011 по 06.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования обществом спорным участком, отсутствие законных оснований для использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Оспаривая факт владения земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021906:131, площадью 51 803 кв.м., заявитель жалобы указывает, что, несмотря на раздел единого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7, весь земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на основании договора долгосрочной аренды от 16.03.2009 N 31094 (номер регистрации 61-61-01/2013/2009-67) до государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2009 N31094, которая была произведена 17.01.2012.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствуют взысканию платы за фактическое использование спорного земельного участка за период с 17.10.2011 по 06.05.2012. Нормативно обосновывая доводы апелляционной жалобы в указанной части, апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

Проанализировав существо настоящего спора и выводы суда, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, апелляционный суд полагает указную ссылку не корректной.

Признавая, по сути, обоснованными исковые требования департамента о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-17572/2012, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.05.2013. Спор по этому делу рассматривался между теми же сторонами, что и по настоящему делу.

Указанным решением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" с 26.07.2010 используется земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:7, переданный ранее обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" по договору аренды от 16.03.2009 N 31094 для размещения объектов недвижимого имущества, находящихся в настоящее время в собственности ответчика - ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской".

Согласно выводам решения суда по делу N А32-17572/2012 приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:7, послужило основанием для перехода к последнему права пользования всем земельным участком, ранее предоставленным для эксплуатации спорных объектов недвижимости в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-17572/2012 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу N А32-17572/2012 арбитражным судом установлен факт владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021906:7, из которого впоследствии выделен земельный участок 61:44:0021906:131, с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, в том числе: контрольно-испытательной станции площадью 3 638,1 кв.м., Литер ЗД, рампы погрузочной площадью 12 412,8 кв.м., выводы судов по указанному делу являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного права на земельный участок не является основанием для освобождения пользователя от внесения им платы за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 по 06.05.2012 обоснованно произведен судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за пользование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростов - на - Дону", ответчиком не оспорен, контррасчет размера платы за пользование участком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты фактического пользования земельным участком в размере 3 200 027 рублей 29 копеек, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что расчет процентов истцом производился на суммы неосновательного обогащения за каждый квартал.

При этом истец рассчитывал проценты на сумму задолженности за квартал с двадцатого числа последнего месяца квартала, что является неверным.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в длящихся правоотношениях должны быть рассчитаны с первого числа окончания периода пользования ответчиком имуществом, например за один день пользования со следующего дня, за один месяц пользования с первого числа следующего месяца и так далее.

Если к начислению процентов берется период, равный кварталу, как в настоящем случае, то проценты должны быть рассчитаны с первого числа первого месяца следующего квартала, то есть на сумму, образовавшуюся в результате фактического использования ответчиком имущества истца.

Из расчета истца следует, что проценты начисляются им с 20 числа последнего месяца квартала по последнее число этого месяца авансом, а не за фактическое использование.

Такой подход к начислению ответственности возможен в случае, если он определен соглашением сторон или законом.

Соглашение о сроках внесения платежей сторонами дела не подписано. Такой подход к оплате неосновательного обогащения законом также не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указывая на наличие правовой возможности исчисления ставки рефинансирования исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, Высший Арбитражный суд Российской Федерации, по существу, предлагает двойную систему координат, предусматривающую порядок исчисления процентов не только в сложившихся условиях, когда ставка рефинансирования устанавливается Банком России из расчета на год, но и на случай возможного указания последней Центральным Банком России помесячно.

Данным пунктом Постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Заявляя изложенный довод, ответчик, умышленно и необоснованно стремится к уменьшению ответственности по обязательству из неосновательного обогащения за четвертый квартал 2011 года, исключая из периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами два дня: 31 января, 31 марта 2012 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012.

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за первый квартал 2012 года, апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно включил в сумму неосновательного обогащения задолженность за четвертый квартал 2011 года (1 124 049 рублей 33 копейки). Между тем, заявляя изложенный довод, ответчик, не учел, что сумма основного долга образовывалась поквартально, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за землю. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 20.06.2012 начисляются, в том числе на сумму неосновательного обогащения за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-16398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов