Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-16521/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А32-16291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Соловьев И.В., паспорт, по доверенности N 5 от 22.10.2013;

от истца: директор Хвостиков С.Б., паспорт, приказ от 23.08.2013; Барская А.В., паспорт, доверенность N 44 от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу N А32-16291/2013

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Крымский технический колледж" Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"

о расторжении государственного контракта,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Крымский технический колледж" Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 12-р от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец (заказчик) не допускает работников ответчика на спорный строительный объект для устранения замечаний технического надзора изложенных в предписании N 1 от 31.07.2013 г. В ходе устных переговоров между сторонами ответчик неоднократно заявлял о недостатках технической документации и о необходимости ее приведения в соответствии с действующими СНиП. Делая вывод о виновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ суд первой инстанции не учел, что контракт N 12-р был заключен между сторонами 29.08.2012 г. Тогда как График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит начальный срок выполнения работ - 16.07.2012 г. Условия контракта N 12-р не содержат условий о том, что между сторонами ранее существовали отношения по данным обязательствам. Следовательно, ответчик не мог выполнить свои обязательства ранее, чем между сторонами возникли договорные отношения, а начальный срок выполнения подрядчиком работ по ремонту здания колледжа является неопределенным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в рассматриваемом случае истцу необходимо было обратиться с заявлением об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, либо соразмерного уменьшения цены. Оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" осуществляющего функции строительного контроля (технического надзора).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Заявил в судебном заседании письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - МУП города Крымска и Крамского района "Крымсккапстрой". Также устно пояснил, что на доводах, указанных в тексте апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции не настаивает, поскольку признает, что был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела не подписанные (односторонние) акты КС-2 от 31.12.2012, КС-3 от 31.12.2012.

Представители истца пояснили, что данные акты имеются, но они не подписаны, оставил рассмотрение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Крымский технический колледж" Краснодарского края (истец, заказчик) и ООО "СтройАвтоСервис" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 12-р от 29.08.2012 (далее - контракт), по условиям, которого ответчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика приступить к выполнению капитального ремонта государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Крымский технический колледж" Краснодарского края, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Крымском районе 6-7 июля 2012 года.

Согласно пункту 1.2. контракта сметная документация является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Стоимость работ по настоящему контракту согласно сметной документации составляет 31 278 162 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ осуществляется согласно графику (Приложение N 2).

В Приложении N 2 к контракту - "График производства работ по объекту: Краснодарский край, г. Крымск, ГБОУ СПО Крымский технический колледж" капитальный ремонт помещений", сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 16 июля 2012 года, окончание работ - 16 октября 2012 года.

Сдача и приемка работ производится заказчиком совместно с МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные с МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" не позднее 5 календарных дней с момента окончания выполненных работ (пункт 6.1., 6.2. контракта).

В целях осуществления технического надзора и строительного контроля по выполнению капитального ремонта на спорном объекте заключен договор N 236 от 29 августа 2012 года с МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой".

Факт приемки-сдачи выполненных работ по контакту на общую сумму 7 409 210 подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2012 на сумму 7 408 641 руб., N 1 б/д на сумму 569 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.09.2012 на сумму 7 408 641 руб., N 1 б/д на сумму 569 руб.

Заказчик (истец) перечислил на расчётный счет ответчика сумму в размере 7 408 641 руб., что подтверждается платежным поручением N 1224 от 10.10.2012.

29 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 60 от 29.01.2013, в которой потребовал выполнения договорных обязательств в полном объёме, а также уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту. Данная претензия получена ответчиком - 07.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

03 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо N 220 от 03.04.2013, в котором просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

06 мая 2013 года ответчик письмом исх. N 28 от 06.05.2013 (вх. 408 от 06.05.2013) сообщил истцу о непригодности представленной технической документации, а требования об уплате неустойки и расторжении контракта счел необоснованными.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ, а его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 1, 2, 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, суд правомерно указал, что по общему правилу, в ситуации, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона N 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) и не предоставляющего права заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В такой ситуации заказчик, обнаруживший существенное нарушение подрядчиком условий контракта, имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы до 16 октября 2012 года.

Стоимость работ по настоящему контракту согласно сметной документации составляет 31 278 162 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

Однако, работы ответчиком выполнены частично на сумму 7 409 210 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2012 на сумму 7 408 641 руб., N 1 б/д на сумму 569 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.09.2012 на сумму 7 408 641 руб., N 1 б/д на сумму 569 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта носят существенный характер, привели к невозможности достижения сторонами цели договора, являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Истец представил в материалы дела письмо N 220 от 03.04.2013, в котором просил ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

06 мая 2013 года ответчик письмом исх. N 28 от 06.05.2013 (вх. 408 от 06.05.2013) сообщил истцу о непригодности представленной технической документации, а требования об уплате неустойки и расторжении контракта счел необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и приостановить работу, если обнаружил, что техническая документация непригодна или недостаточна.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, в пределах установленного контрактом срока на выполнение работ, информировал истца о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, запрашивал у истца исходную информацию.

Ответчик не реализовал права, предоставленные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает основания для вывода о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий довод ответчика, изложенный в письме исх. N 28 от 06.05.2013 (вх. 408 от 06.05.2013) о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения работ на сумму 23 868 952 руб. Документального подтверждения сдачи результатов выполненных работ на данную сумму, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание существенные нарушения условий, согласованных сторонами, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по контракту (окончание срока - 16 октября 2012 года), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о расторжении государственного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (заказчик) не допускает работников ответчика на спорный строительный объект для устранения замечаний технического надзора изложенных в предписании N 1 от 31.07.2013 г., не подтверждены надлежащими доказательствами и из переписки сторон связанной с исполнением спорного контракта названый вывод не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что контракт N 12-р был заключен между сторонами 29.08.2012 г., тогда как График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит начальный срок выполнения работ - 16.07.2012 г., подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик как стороны спорного контракта вправе распространить его действие на свои отношениям, возникшие до заключения данного контракта. При этом суд учитывает, что контракт заключался с целю капитального ремонта помещений колледжа, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Крымском районе 6 - 7 июля 2012 г. На момент заключения контракта у сторон отсутствовали разногласия о фактических сроках начала выполнения работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в рассматриваемом случае истцу необходимо было обратиться с заявлением об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, либо соразмерного уменьшения цены, также подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства предъявление требования о расторжении договора подряда является правом заказчика, равно как и выбор способа защиты нарушенного права (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" осуществляющего функции строительного контроля (технического надзора), подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае по условиям контракта МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" выполняло функции технического надзора и не являлось субъектом имущественных обязанностей в отношении ответчика в рамках спорных правоотношений.

Принятое судом первой инстанции решение ни прямо, ни опосредованно правоотношениями со сторонами спорного контракта не затрагивает права и обязанности МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой", в силу чего ходатайство ответчика заявленное в суде апелляционной инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле также подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу N А32-16291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко