Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-6990/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6990/2013) индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-2917/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сибирь" (ОГРН 1028600955052, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, ул. 2П-2, д. 9) к индивидуальному предпринимателю Бертолло Владимиру Олеговичу (ОГРНИП 304890312100021) о взыскании 2 425 564 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сибирь" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Сибирь" (далее - ООО "Оптима-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича (далее - ответчик) 3 138 436 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товара и неустойки по договору поставки N 540 от 16 сентября 2009 года.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку в размере 2 425 564 руб. 56 коп. за период с 13.07.2012 по 31.03.2013 (л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-2917/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. неустойки, а также 35 127 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, индивидуальный предприниматель Бертолло В.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика пени в сумме 480 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о поставке истцом товара ответчику, и наличии просрочки в оплате не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в связи с вышеуказанным.

На основании пункта 7.1 договора N 540 от 16.09.2009 истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки, являющийся, по мнению подателя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Денежное обязательство по договору N 540 от 16.09.2009 ответчиком, в установленные договором сроки не исполнено.

По условиям пункта 7.1 договора N 540 от 16.09.2009 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в пункте 5.2. Договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 540 от 16.09.2009 истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 13.07.2012 по 31.03.2013 в размере 2 425 564 руб. 56 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки за просрочку сроков оплаты до 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 480 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также высокий размер установленной договором ответственности, вследствие чего заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 480 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерном размере взысканной судом первой инстанции неустойки по сути сводятся к переоценке выводов суда в этой части и повторному применению нормы статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что направлено на защиту интересов сторон и сохранению баланса их интересов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны правильные выводы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению, как необоснованные и недоказанные.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-2917/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бертолло В.О. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-2917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева